АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11558/2018

г.Чита

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.572782 от 10.01.2018, заключенного между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» незаконным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018 № 12, ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феликс» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.572782 от 10.01.2018, заключенного между сторонами спора. 

В ходе рассмотрения заявленного требования общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с котором просило в дополнение к заявленному иску признать недействительным пункт 5.3 государственного контракта № Ф.2017.572782 от 10.01.2018 и  его приложение с календарным графиком. 

Протокольным определением от 06.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении иска в связи с тем, что обществом по существу заявлено новое исковое требование. 

Представители общества требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.572782 поддержали. Согласно пояснениям истца условия договора не могли быть исполнены поскольку график выполнения работ составлен с нарушением требований законодательства и фактически не выполним.  

Представители учреждения иск не признали, указав на то, что оспариваемое решение было принято строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для расторжения государственного контракта. Удовлетворение требований не обеспечит восстановление прав общества, поскольку в настоящее время действует новый государственный контракт с другими сроками выполнения работ. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного аукциона между учреждением, действующим от имени Забайкальского края (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № Ф.2017.572782. 

В соответствии протоколом от 11.12.2017 (т.1, л.д. 197) подведения итогов на участие в электронном аукционе (номер извещения № 0891200000617008844) победителем данного аукциона признано общество (истец по настоящему делу). 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в целях реализации дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по устройству временного технологического моста через р. Чикой на км 22+300 автомобильной дороги Жиндокон-Хилкотой-Конкино в Красночикойском районе Забайкальского края в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом учреждения от 20.10.2015, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 5.1. контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 151 000 000 руб. 

Работы выполняются в три этапа: первый этап - 2017 год, второй этап - 2018 год, третий этап - 2019 год (пункт 4.2 государственного контракта). 

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту, стоимость и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.07.2019. 

Поскольку размещенный в составе аукционной документации календарный график в отношении даты начала выполнения работ очевидно не соответствовал времени проведения закупочных процедур и дате предполагаемого заключения договора, общество направило в адрес учреждения протокол разногласий в отношении предложенного к заключению проекта государственного контракта. 

Учреждение частично согласилось с возражениями общества, внеся изменения в дату начала исполнения обязательств и первоначальные сроки выполнения работ, исходя из фактического времени проведения закупочных процедур. По итогам переписки сторонами согласован окончательный график выполнения работ (т.2, л.д. 46), предусматривающий выполнение первоначальных подготовительных работ на объекте до 20.01.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2017.572782 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.2018. 

Основанием для расторжения государственного контракта послужило нарушение сроков выполнения работ: пункт 3.3 "Устройство промежуточной опоры № 2"  (до 31.01.2018) - отставание от графика 128 дней; пункт 3.4 "Устройство промежуточной опоры № 3" (до 09.02.2018) - отставание 119 дней, пункт 3.6 "Устройство промежуточной опоры № 5" (до 20.03.2018) - отставание 108 дней, пункт 3.7 "Устройство промежуточной опоры № 6" (до 09.01.2018) - отставание 80 дней, пункт 3.8 "Устройство промежуточной опоры № 7" (до 30.04.2018) - отставание  39 дней, пункт 3.9 "Антикоррозийная защита опор" (до 30.04.2018) - отставание  39 дней. 

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.2018 общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.2.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при нарушении генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи этапов более чем на 20 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило существенное нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которое позволило заказчику усомниться в возможности завершения всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом, к установленному сроку. 

Согласно проекту организации строительства (разделы 5 и 6 проектной документации) производство работ по устройству русловых опор предусматривается с ледовых площадок и ледовых дорог, а работы по устройству береговых опор моста производятся с грунтовых площадок.

Таким образом, устройство промежуточных русловых опор, исходя из проекта организации строительства объекта, возможно лишь при наличии ледового покрытия реки  Чикой, обеспечивающего возможность сооружения ледовых площадок и ледовых дорог. При изложенных обстоятельствах невыполнение работ, которые должны производиться в холодное время года при наличии ледового покрытия реки (устройство промежуточных русловых опор), нарушает установленную технологическую последовательность выполнения работ и приводит к существенному увеличению общей продолжительности исполнения обязательств из заключенного государственного контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что оно не имело объективной возможности выполнить работы, указанные в решении об отказе от исполнения государственного контракта. В ходе рассмотрения требования общество указало на то, что не могло приступить к выполнению работ ранее 10.01.2018, работы по устройству промежуточных русловых опор технически возможно было выполнять только до 01.04.2018 в связи с ранним ледоходом на реке Чикой.

Для проверки доводов общества и оценки исполнимости согласованного графика производства работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых конструкций» - эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы продолжительность и фактические календарные сроки выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2017.572782 по этапам, указанным в графике работ (приложение к контракту) под пунктами 1 – 3, при условии начала работ с 29.12.2017 с учетом необходимой технологической последовательности их выполнения, соблюдения требований строительных норм и правил, технических регламентов, правил охраны труда, а также проекта организации строительства? 

При ответе на поставленный вопрос необходимо составить график выполнения работ с указанием продолжительности и календарных сроков при условии начала работ с 29.12.2017. 

2. Возможно ли сокращение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2017.572782 по этапам, указанным в графике работ (приложение к контракту) под пунктами 1 – 3 (в том числе, при одновременном выполнении работ по нескольким этапам, сокращении подготовительного периода и т.д.) при условии начала работ с 29.12.2017 без нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, правил охраны труда и проекта организации строительства? Как эти сроки могут быть сокращены?

При ответе на поставленный вопрос необходимо привести график выполнения работ с указанием продолжительности и календарных сроков, исходя из начала работ с 29.12.2017 с учетом ответа на Вопрос № 1. 

По итогам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение от 11.02.2019 (т.3, л.д. 22-40) (подписка эксперта - л.д. 90).

В соответствии с заключением эксперта общая продолжительность строительства в рамках государственного контракта № Ф.2017.572782 по этапам, указанным в графике работ (приложение к контракту) под пунктами 1 – 3, при условии начала работ с 29.12.2017 составляет 4, 7 месяцев (вопрос № 1).

При этом возможное сокращение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2017.572782 по этапам, указанным в графике работ (приложение к контракту) под пунктами 1 – 3 может составлять 1, 25 месяца (вопрос № 2).

Эксперт ФИО6, прибывшая в суд для дачи пояснений, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.02.2019.

В рамках проведенной экспертизы экспертом составлены графики производства работ, исходя из особенностей технологии выполнения работ, проекта производства работ и подлежащих применению норм и правил, которые являются приложением к экспертному заключению. 

Стороны согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении, признав их обоснованность.  

Из материалов дела следует, что сторонами 11.01.2018 (т.1, л.д. 149) подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, из которого следует, что представленные к освидетельствованию знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам. Кроме того, представители истца в ходе судебного разбирательства поясняли, что обществом заблаговременно предпринимались приготовления к началу выполнения работ на объекте. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность осуществить в установленном порядке подготовительные мероприятия и своевременно приступить к выполнению основных работ по устройству мостовых опор на объекте.

В соответствии с графиком, составленным экспертом ФИО6 (вариант № 1 - приложение № 1 к заключению), исходя из количества сил и технических средств, привлекаемых согласно проекта организации строительства, общество имело возможность выполнить подготовительные мероприятия, устройство ледовой дороги и площадок для строительства опор (1 год строительства).       

Кроме того, согласно данному заключению (вопрос № 1) к дате ледохода 02.04.2018, на которую указывает истец в ходе рассмотрения дела, общество имело возможность в полном объеме выполнить работы по устройству промежуточных русловых опор № 2, № 3, № 4 (а также частично выполнить работы по опорам № 5 и 6). При использовании большего количества рабочей силы и двух буровых установок продолжительность работ могла быть существенно сокращена. 

Указанное заключение составлено с учетом завершения мероприятий по восстановлению и закреплению трассы, разбивке осей моста предположительно 23.01.2018, в то время как акт освидетельствования геодезической разбивочной основы фактически подписан сторонами 11.01.2018.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по устройству мостовых опор в необходимом объеме выполнены не были.

Работы по устройству русловых опор являются технологически сложными. Принимая во внимание, что невыполнение данных работ, которые должны производиться только в холодное время года при наличии ледового покрытия реки (устройство промежуточных русловых опор), нарушает установленную технологическую последовательность строительства, приводит к существенному увеличению общих сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности принятого учреждением решения об отказе от исполнения государственного контракта. 

Государственный контракт может быть прекращен в соответствии с его условиями и положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как при нарушении начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Общество, являясь организаций, осуществляющей на профессиональной основе строительную деятельность, приступая к исполнению государственного контракта и располагая сведениями о характере работ и специфике объекта строительства, должно было учитывать сроки, необходимые для исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать. 

В соответствии с пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела, в настоящее время между ними заключен новый государственный контракт на завершение работ по строительству моста. Общество считает сроки, установленные новым контрактом, приемлемыми. 

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что удовлетворение иска по настоящему делу не обеспечивает восстановление прав и законных интересов общества, принявшего на себя новые обязательства по производству работ в соответствии с новыми календарными графиками.     

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 70 000 руб. Расходы на оплату экспертизы оплачены обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на общество.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров