Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319771/19-33-2552

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД ПО ТИНАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-МЕДИА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 17, ЭТАЖ 3 КОМН 6 ОФИС 309В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.37 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 0099615/96 от 28.11.2019г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 16.10.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

УВД ПО ТИНАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВОСТОК-МЕДИА"  к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  № 0099615/96 от 28.11.2019г.

В судебном заседании 01.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2020г.

Заявленные требования мотивированны тем, что в действиях ООО "ВОСТОК-МЕДИА" усматривается состав административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  ст. 14.37 КоАП РФ,  выразившееся в установке рекламных конструкций  без предусмотренного   законодательством  разрешения на их установку. 

Представители заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

   Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев  материалы дела,  выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 25 октября 2019 года в 1-ое отделение Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве поступило заявление от ООО «Лексикон Девелопмент» по факту незаконного размещения рекламной конструкции напротив ТЦ «Family room» расположенного по адресу: 

<

...> км., д. 8 стр. 1, а именно съезд на ул. Родниковая.

01 ноября 2019 года 1-го отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве осуществлен выезд, напротив ТЦ «Family room» расположенного по адресу: 

<

...> км., д. 8 стр. 1, а именно съезд на ул. Родниковая, где в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, обнаружена рекламная конструкция на которой размещена рекламная вывеска «Восток - Медиа наружная реклама», в нарушение ст. ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр территорий, с применением фотофиксации, в ходе которого обнаружена незаконно установленная рекламная конструкция с размещённой рекламой «Восток-Медиа наружная реклама» «Место сдается», «www. vmoutdoor.ru», «+7 495-728-11-55», «495 728-11-55 VVI ООО Восток-Медиа».

В ходе проверки подготовлен и направлен запрос в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, а так же получен ответ из которого следует, что установленная рекламная конструкция напротив ТЦ «Family room» расположенного по адресу: 

<

...> км., д. 8 стр. 1, а именно съезд на ул. Родниковая, является незаконной.

28 ноября 2019 года инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административных округов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве капитаном полиции ФИО2, в служебном помещении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, 

<

...>, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого юридического лица ООО «Восток-Медиа» по статье 14.37 Кодекса РФ об АП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд указывает следующее.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ: «Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В силу части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе». 

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Доказательства того, что ответчик в настоящем случае является владельцем рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, Общество, как рекламодатель, не признается субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным. 

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. 

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38- ФЗ). 

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. 

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения. 

Таким образом, административным органом не верно определен субъект совершенного административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Заявителем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что рекламная конструкция, которая была обнаружена по адресу: 

<

...> км., д. 8, стр. 1, съезд с Киевского шоссе на ул. Родниковая (возле ТЦ «Family room»), принадлежит Обществу, более того, заявителем не представлено доказательств относительно того, что именно Общество участвовало в установке и эксплуатации такой рекламной конструкции.

При этом ответчик в обоснование своей позиции по спору указал, что между ООО «Восток-Медиа» и ООО «Меридиан» 17.04.2019 был заключен Договор о распространении наружной рекламы №б/н (далее - Договор), где в предмете Договора, а именно в п. 1 указано следующее: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по распространении рекламы на рекламных носителях, включая осуществление технического обслуживания рекламной конструкции в течение периода распространения рекламы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

Приложениями к Договору было определено месторасположение рекламной конструкции, а именно: 

<

...> км., д. 8, стр. 1, съезд с Киевского шоссе на ул. Родниковая (возле ТЦ «Family room»).

Заказчиком по Договору выступило ООО «Восток-Медиа», а Исполнителем - владелец рекламной конструкции ООО «Меридиан» (согласно п. 1.3 Договора).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Общество не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-МЕДИА" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 4.5, 14.37, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УВД ПО ТИНАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-МЕДИА" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина