ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 243057/22-58-1874

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по заявлению ООО "АВТОПРО" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 28, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. LXVII, ОФИС 19, ОГРН: 1217700329615) к заинтересованному лицу ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (127411, ГОРОД МОСКВА, СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМН. 4, ОГРН: 1157746360111) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ",

с участием: представитель истца – Тимофеев К.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. принято к производству дело по иску ООО "АВТОПРО" к заинтересованному лицу ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ".

Заявление мотивировано тем, что заявитель  ООО "АВТОПРО" является кредитором ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ", а следовательно, заинтересованным лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ООО "АВТОПРО". В связи с чем истец обратился с заявлением о назначении процедуры ликвидации для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Представители заинтересованного лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2023г. по 03.04.2023г.

В ходе судебного заседания представитель заявителя  поддержал требования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ООО "АВТОПРО", суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" ликвидировано 16.10.2017 г.  в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН записи 8177748305980 от 16.10.2017).

Согласно доводам заявителя, 15.03.2017г. между ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" и ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" по УПД от 29.03.2017г. поставило в адрес ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" товар на сумму 2.579.677,88 руб., вместе с тем ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" поставленный товар не оплатило.

18.06.2022г.  между ООО "АВТОПРО" и ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" заключено соглашение  об уступке права (требования) № 04-м, согласно которому право требования по договору поставки от 15.03.2017г. заключенному между ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" и ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" переходит к ООО "АВТОПРО".

Согласно доводам заявителя, ООО "АВТОПРО" является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, так как перед ним имеются неисполненные обязательства по договору купли поставки 15.03.2017г.

На основании указанных выше обстоятельств, заявитель полагает, что именно он  является надлежащим заинтересованным лицом, которое может обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО "АВТОПРО".

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ иключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 5.2 ст.  64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что право требования приобретено 18.06.2022г.,  ЗАО "КОНЦЕРН СОБИ" ликвидировано 16.10.2017 г., таким образом срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пропущен.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя в силу п. 5.2 ст. :; ГК РФ права на предъявление требования о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (ст. 4 АПК РФ). 

Кроме того, заявителем не доказано право требования к должнику. Так, в дело заявителем приложены оригиналы  договора поставки от 15.03.2017г. и УПД от 29.03.2017г.

В судебном заседании 03.04.2023г. представитель заявителя также представил оригиналы указанных документов, отличающиеся от приложенных при подаче искового заявления. Наличие у заявителя нескольких экземпляров первичной документации  прямо противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете» и влечет сомнения в достоверности представленных документов и наличии у заявителя права требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При таких  обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.2 ст. 64 ГК РФ, ст.ст.16, 65, 71, 75, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья О.Н. Жура