078/2023-277550(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-61595/2023 

г. Москва Дело № А40-46999/23 «05» октября 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «05» октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник  района Аэропорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по  делу № А40-46999/23  

по иску ООО «Олстройгрупп» к ГБУ «Жилищник района Аэропорт» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.03.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.09.2023   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  617 173,77 рублей за выполненные работы по договору от 30 апреля 2021 г. № 275- 2021/44 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 395 908,24 руб.  

Решением суда от 11.07.2023г. взысканы с Государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Олстройгрупп» неустойка в размере 2 395 908 рублей  24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 268 рублей 9  копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ГБУ «Жилищник района Аэропорт», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика  неустойки.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика уточнил, что решение суда  первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не  установлено.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по  ремонту территории района Аэропорт.  

Цена Договора составляет 305 488 869,26 рублей. 

В соответствии с п. 2.7.2 Договора заказчик оплачивает работы по факту объёма  выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости  выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов  города Москвы на расчётный счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в статье  «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ с  приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30- ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных  работ.  

Согласно доводам истца, надлежащее выполнение Договора на общую сумму  305 488 869,26 рублей подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приёмки выполненных работ.  

Заказчик выполненные работы оплатил частично. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21  июня 2022г. по делу № А40-70598/22-12-487 взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.  

При этом суд по делу № А40-70598/22-12-487 исходил из доводов истца о  стоимости всех выполненных работ по Договору, произведённых оплатах и размере  задолженности.  

По настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности,  в размере 617 173,77 рублей указал, что по делу № А40-70598/22-12-487 им была  допущена арифметическая ошибка.  

Однако, как указал суд в решении, наличие арифметических ошибок, недостатки  доказывания по иному делу не являются основанием для пересмотра выводов суда по  иному вступившему в законную силу судебному акту  

По делу № А40-70598/22-12-487 судом установлена стоимость выполненных  работ по Договору, а также размер произведённой оплаты, в силу чего определён  размер задолженности, которая и взыскана.  

Истцом доказательств выполнения каких-либо иных работ по Договору, которые  не были предметом рассмотрения по делу № А40-70598/22-12-487, не представлено.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № А40-70598/22-12-487,  которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего  дела преюдициальный характер.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем  постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014  г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16  июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21  июня 2022г. по делу № А40-70598/22-12-487 взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность по Договору в размере 35 932 116,79 рублей.  

Решение по делу № А40-70598/22-12-487 исполнено ответчиком 20декабря 2022  г.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.8 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ  подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства  заказчиком, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором  

срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки Банка России не уплаченной в срок суммы.  

Истцом рассчитана неустойка по дату исполнения обязательства ответчиком с  учётом судебного акта по делу № А40-70598/22-12-487.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки,  отклоняется апелляционным судом.  

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не  освобождает его от надлежащего исполнения договора, в том числе, в части сроков  оплаты работ. При этом обязанность ответчика оплатить работы возникает не на  основании судебного акта о взыскании с него задолженности, а на основании договора.  учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку  оплаты работ исходя из условий договора.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ГБУ «Жилищник района Аэропорт» не могут являться основанием для  отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А4046999/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.