АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1527/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2021;

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу №  А51-11000/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лизенко Юрия Васильевича

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019                  ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением суда от 21.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 04.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФГУП «Дальневосточное» ФИО4, выразившиеся: в нарушении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 581 185,20 руб.; привлечении юристов коллегии адвокатов «ЮКА» с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда                 от 02.11.2020, апелляционное постановление от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые невозможно предусмотреть либо они неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о временном характере такого отступления и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием (наличием) вероятности поступления денежных средств в конкурную массу в последующем; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об установлении судом отступления от очередности погашения требований. Также приводит доводы о том, что в конкурсную массу поступало достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате текущих платежей в календарной очередности, при этом задолженность перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оплачена должником после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «Дальневосточное».

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим ФИО2 приведены возражения относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представитель конкурсного управляющего ФИО2 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, кредитор ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 581 185,20 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за период с 1 по 4 кварталы 2019 года ФГУП «Дальневосточное» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 581 185,20 руб., относящиеся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.03.2020 в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» управляющим отражена информация о поступлении денежных средств на счет должника в сумме 7 352 033 руб., которые конкурсным управляющим без гашения текущих платежей второй очереди направлялись на погашение  услуг охраны и оплату электроэнергии, которые согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к третьей и четвертой очереди удовлетворения соответственно.

Также судами установлено, что между должником и арендаторами ООО «Гринхаус», ООО «СХПК Эридан», ООО «Примпродукты» заключены договоры аренды имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, в том числе блоков промышленных теплиц, тепловых сетей к блоку промышленных теплиц, нежилых одноэтажных зданий. Поскольку договоры на поставку электрической энергии заключены между должником и ПАО «ДЭК», счета на оплату потребленной арендаторами электроэнергии выставлялись должнику и перенаправлялись арендаторам, а по условиям договоров аренды арендаторы возмещают должнику затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, водоснабжение), оплата счетов за электроэнергию осуществлялась должником не за счет его собственных средств, а за счет денежных средств, перечисляемых арендаторами недвижимости, которые     не могли оплатить потребленную электроэнергию напрямую поставщику (ПАО «ДЭК») ввиду отсутствия между ними договорных отношений.                То есть должник выступал посредником между арендаторами недвижимости и ПАО «ДЭК» по оплате потребленной арендаторами электроэнергии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды констатировали, что неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств в адрес электроснабжающих организаций в силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, повлекло бы за собой введение ограничения режима потребления электрической энергии, что могло существенно затруднить или сделать невозможным осуществление арендаторами деятельности с арендуемым имуществом и явиться основанием для одностороннего расторжения заключенных с должником договоров аренды; такие отключения повлекли бы выход из строя производственного оборудования, включенного в конкурсную массу должника, что существенно понизило бы стоимость самих теплиц и причинило вред кредиторам.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды учли значение для ведущихся конкурсных процедур действующего источника поступления денежных средств в виде сдачи части имущества в аренду, в том числе цель сдачи имущества в аренду по минимизации расходов на обеспечение сохранности данного имущества и его наиболее эффективное использование в интересах конкурсной массы в период регистрации прав на него и осуществления подготовительных мероприятий по его реализации.

Кроме того, судами установлено, что должнику принадлежит более 50 объектов недвижимого имущества, многочисленная техника и оборудование, расположенные на земельном участке площадью около 12 000 000 кв.м.,  с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» заключен договор № 12/19-ф на оказание охранных услуг от 14.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по физической охране имущества Заказчика по адресу: г. Артем, 

<

...>.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, в данном случае отступление от предусмотренной Законом о банкротстве очередности оплаты текущих платежей обусловлено тем, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты расходов, связанных с сохранностью имущества должника, будет невозможно. При этом управляющих исходил из того, что имущества должника достаточно для погашения всех текущих требований второй очереди, в том числе задолженности по страховым взносам в сумме                        1 581 185,20 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, приняв во внимание количество объектов недвижимости и масштаб территории, на которой они расположены, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что в данном случае обеспечение сохранности имущества силами арбитражного управляющего невозможно, а отказ от охранных услуг приведет к разграблению имущества, уменьшения его стоимости и сделает невозможным расчет с кредиторами; при этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам носит временный характер и является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства – сохранения имущества должника, достижения максимально положительного экономического эффекта от его последующей реализации и, как следствие, максимального удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями управляющего ФИО4                      по рассматриваемому эпизоду.

Изложенные в жалобе требования суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению и с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от 02.11.2020 задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должником полностью погашена; из материалов дела безусловно не следует, что управляющий имел реальную возможность ее погашения за счет имевшихся на конкретный момент (в том числе иных) источников в более ранние сроки.

Возражений относительно прочих эпизодов рассмотренной судами жалобы поданная уполномоченным органом кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021              по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко