﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14876/2019-АК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-34097/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «ЕКСПАРТ» (ИНН 6670418250, ОГРН 1146670002577) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «МИ ХАУС» (ИНН 6658520507, ОГРН 1186658075196) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «МИ ХАУС» 

на решение Арбитражноо суда Свердловской области от 19 августа 2019 года 

по делу № А60-34097/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО «ЕКСПАРТ»

к ООО «МИ ХАУС»

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

установил:

ООО «ЕКСПАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «МИ ХАУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., процентов за период с 13.03.2019 по 13.06.2019 в размере 10 900,11 руб., продолжении взыскания процентов с 14.06.2019, штрафа за отказ от договора поставки  от 11.11.2018 № 1 в размере 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 552 000 руб., проценты за период с 13.03.2019 по 13.06.2019 в размере 10 900,11 руб. с продолжением начисления процентов с 14.06.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, штраф в размере 55 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 362 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, применить к размеру санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов и штрафа. Ответчик считает, что к нему применены две меры ответственности (пени и штраф) за одно нарушение, что недопустимо.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕКСПАРТ»  (покупатель) и ООО «МИ ХАУС» (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2018 № 1 (далее – договор), соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты, который  определяется на каждую поставку отдельно в согласованной сторонами спецификации к договору.

Согласно Спецификации к договору расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнении обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 552 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, покупателем были полностью исполнены обязательства по предварительной оплате товара. 

Согласно Спецификации к договору срок поставки составляет до 31.01.2019.

 

07.03.2019 ООО «ЕКСПАРТ» в связи с неисполнением обязательств по поставке товара направило ООО «МИ ХАУС» письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ООО «МИ ХАУС» нарочно в этот же день.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от договора по указанным в настоящем разделе основания поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные средства и уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены Договора.

По состоянию на 13.06.2019 задолженность составила 552 000 руб.

Размер штрафа за отказ покупателя от договора составил 55 200 руб.

После расторжения договора на сумму долга покупатель начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 13.03.2019 по 13.06.2019 в сумме 10 900,11 руб. 

В адрес ООО «МИ ХАУС» была направлена претензия от 06.05.2019 № 106, возвращенная отправителю почтовой службой в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В основном судебном заседании ответчик в лице своего представителя признал требования относительно суммы основного долга, требования в оставшейся части не оспаривал, что зафиксировано в аудиопротоколе и  сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью ответчика, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 552 000 руб. признаны обоснованными и удовлетворены. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию процентов и штрафа суд не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Обязанность по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок ответчиком не исполнена, при этом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае его неисполнения поставщиком предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 13.06.2019 в размере 10 900,11 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, установленного пунктом 9.3. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 11.11.2018 № 1 в случае отказа покупателя от договора по указанным в настоящем разделе основаниям поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут в одностороннем порядке покупателем ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны продавца. Расчет штрафа проверен и признан верным.

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 11.11.2018 № 1, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки/ штрафа, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено о привлечении ответчика к двойной мере ответственности за одно нарушение в виде сочетания пени и единовременного платежа, что, по мнению заявителя, является недопустимым, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, предусмотренная договором ответственность в виде сочетания штрафа и пени может являться основанием для снижения неустойки, но такая ответственность не противоречит нормам и общим принципам гражданского законодательства.

При этом в настоящем случае при установленных обстоятельствах положения пункта 80 Постановления № 7 применению не подлежат.

 Как установлено ранее, штраф взыскан с ответчика за неисполнение договорных обязательств; проценты по статье 395 ГК РФ – за период после расторжения договора и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-34097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Н.М.Савельева