Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-10160/2018

 

г. Краснодар                                                                                            “23” июля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пески Московской области,

к МУП г. Сочи, "Сочинское городское аптечное управление" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору и уплате пени,

при участии:

стороны не явились,

установил:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи, "Сочинское городское аптечное управление" о взыскании 798 069 руб. 06 коп. задолженности по договорам поставки № 01-18/09 от 18.09.2017, № б/н от 04.08.2018, № СИ0108 от 07.08.2017, № СИ1008 от 08.08.2017, № СИ1108 от 09.08.2017, № СИ1208 от 10.08.2017, № СИ1308 от 11.08.2017, № СИ1508 от 15.08.2017, № СИ15082 от 15.08.2017, № СИ15083 от 15.08.2017, № СИ15084 от 15.08.2017, № СИ15085 от 15.08.2017, № СИ1708 от 17.08.2017, № СИ2808 от 28.08.2017 и пени в размере 26.201 руб. 33 коп., а также 76,76 руб. судебных расходов понесенных в связи с направлением досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 798 069 руб. 06 коп. и об уточнении суммы и периода взыскания пени и просит взыскать пени в сумме  32 078 руб. 80 коп. рассчитанные по действующей ставке 7,25 % за период с 18.10.2017 по 19.04.2018 (по каждой накладной в отдельности).

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении суммы пени удовлетворено.

Спор рассматривается судом по правилам ст.  156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были  подписаны контракты № 01-18/09 от 18.09.2017, № б/н от 04.08.2018, № СИ0108 от 07.08.2017, № СИ1008 от 08.08.2017, № СИ1108 от 09.08.2017, № СИ1208 от 10.08.2017, № СИ1308 от 11.08.2017, № СИ1508 от 15.08.2017, № СИ15082 от 15.08.2017, № СИ15083 от 15.08.2017, № СИ15084 от 15.08.2017, № СИ15085 от 15.08.2017, № СИ1708 от 17.08.2017, № СИ2808 от 28.08.2017 на поставку лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными,  подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами сверки.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения условий контрактов в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по каждой товарной накладной в отдельности за период с 18.10.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 32 078 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности  содержатся в условии вышеупомянутых контрактов.

При проверке расчета истца, суд установил, что он составлен  методологически и арифметически верно.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе в части суммы основного долга - удовлетворить.

Принять отказ истца в части суммы основного  долга в размере  798 069 руб. 06 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи, "Сочинское городское аптечное управление" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Сочи, в пользу ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пески Московской области, 32 078 руб. 33 коп. пени за период с 18.10.2017 г. по 19.04.2018 г., 76,76 руб. почтовых расходов  и  19 485 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с МУП г. Сочи, "Сочинское городское аптечное управление" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Сочи, в доход федерального бюджета РФ 118  руб. расходов по  государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                               С.В. Березовская