Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6544/2023

г. Благовещенск

12 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 95 080 157 руб. 39 коп. и расторжении государственного контракта,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.04.2022 № Д01-22

исковое заявление государственного  автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Третьи лица:  государственное казенное учреждение Амурской области  «Строитель» ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО1 – дов. б/н от 13.10.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом; ФИО2 – дов. б/н от 05.03.2024 сроком на 1 года, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № 28АА 1400456 от 14.03.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО4 – дов. № 32 от 02.10.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от Минобрнауки Амурской области: ФИО5 – дов. № 02-11094 от 25.12.2023 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

от ГАУ «Амургосэкспертиза»: ФИО6 – дов. от 10.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: ПАО «Сбербанк России»: увед. з/п 45874

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец, ООО «Энергопроект») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (далее – ответчик, ГАУД ПО «Амурский областной институт развития образования») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 95 080 157 руб. 39 коп. и расторжении государственного контракта от 21.04.2022 № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» (дело № А04-6544/2023).

Исковые требования обоснованы невозможностью выполнения истцом (по независящим от него причинам) в полном объеме работ по заключенному сторонами контракту, в связи с чем, просит суд расторгнуть контракт и взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных истцом работ.

21.07.2023 от ООО «Энергопроект» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе до разрешения по существу настоящего спора.

Определением от 24.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе до разрешения по существу настоящего спора.

Истец в заседание 17.08.2023 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что подрядчик в рамках исполнения государственного контракта при изменении задания на проектирование выполнил ровно такой же объем работ, что и предполагался изначальным заданием на проектирование. Разница только в том, что планировалось выполнить одно здание, состоящее из разных корпусов, а в итоге выполнили тот же комплекс, но разрозненно. Разделение одного здания на несколько разных влечет за собой дополнительный объем работ. Это посадка нескольких зданий на генплане местности с организацией земельного участка, размещением проездов, проходов, благоустройства. Планировочными решениями определяются дополнительные места общего пользования - коридоры, выходы; вводятся дополнительные ограждающие конструкции (наружные стены). Увеличивается также и трудоемкость разработки кровли над каждым зданием вместо одного, увеличивается количество прорабатываемых элементов конструкций. Усложняется процесс расчета строительных конструкций, временные рамки увеличиваются кратно увеличению количеству зданий. При одном здании программа выполнит один расчет (например, фундамента), выдаст отчет. В данном случае  трудозатраты увеличатся уже в 10 раз, необходимо просчитать 10 расчетов конструкций вместо одного. И так по каждому виду расчета. Инженерные коммуникации при разделении здания выполняются для каждого здания самостоятельными со своим вводом. Например, сети водоснабжения на каждое здание имеют свой ввод с установкой для каждого ввода ответвительного колодца на наружной сети, внутри здания - узла ввода. При этом и протяженность наружной сети становится длиннее для того, чтобы подключить все корпуса вместо одного. Аналогично по сетям горячего водоснабжения (оно распределяется от котельной), теплоснабжения, электроснабжения. Трудоемкость работ увеличивается в 10 раз. Помимо разделения здания, согласно утвержденным планировочным решениям, произошло и увеличение площади проектируемых зданий против заданных заданием на проектирование с 17 800 м кв. до 26 236,86 м кв. (+47,4%). То есть объем выполненных проектных работ увеличился значительно, практически на 50% к первоначальному объему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области  находится дело № А04-6806/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.04.2022 № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Анангард».

Определением суда от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство истца - дело № А04-6544/2023 объединено с делом № А04-6806/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-6544/2023; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Амурской области  «Строитель»,   министерство образования и науки Амурской области. 

В заседание 09.10.2023 от истца поступили дополнения №2, ходатайство об объединении настоящего дела с дело № А04-8418/2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-8418/2023 по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» к общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о взыскании по контракту № Д01-22 от 21.04.2022 штрафа в сумме 20 000 руб., в том числе  за непредоставление  иного (нового) обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, требования, заявленные в рамках дела № А04-8418/2023 отвечают критериям встречного иска, т.к. направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 удовлетворено ходатайства истца - дело № А04-6544/2023 объединено с делом № А04-8418/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-6544/2023.

В заседание 08.11.2023 от истца поступили дополнения № 3.

В заседание 19.03.2024 от ООО «Энергопроект» поступили дополнения №№ 4, 5 и ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- расторгнуть Государственный контракт № Д01-22 от 21.04.2022 г. (Закупка в ЕИС № 2280103317822000002) по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» согласно п. 10 задания на проектирование (приложение № 1 к ГК № Д01-22) в связи существенным нарушением ответчиком обязательств.

- взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в сумме 95 151 793, 35 руб.

- признать Решение об одностороннем отказе государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» от исполнения контракта от 21.04.2022 г. № Д01-22 от 19.07.2023 недействительным. 

Ходатайство ООО «Энергопроект»  об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, указал, что основанием для одностороннего отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в заседании 09.10.2023 ответчик представил дополнительные пояснения, возразил против объединения дел. 

В заседании 08.11.2023 ответчик представил дополнения к отзыву.

В заседание 19.03.2024 представитель ГАУ ДПО АмИРО представил дополнительные пояснения; возражал против требований общества «Энергопроект» и настаивал на требованиях о взыскании штрафа.

Представитель  ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве  и заседаниях  указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Представители  ООО «Энергопроект» и ГАУ ДПО АмИРО в заседании 19.03.2024 заявили об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.

Представитель Министерства образования и науки Амурской области в заседаниях поддержал позицию ответчика и просит в иске отказать.

В отзыве  и заседании 09.10.2023 представитель ГАУ «Амургосэкспертиза» указал, что письмом от 31.05.2023 отказано государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» в лице директора ООО «Энергопроект» ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.04.2023, в приеме документов, представленных на госэкспертизу в связи с выявленными недостатками. До настоящего времени повторно документы от заявителя в учреждение не поступали.

В дополнении к отзыву и в заседании 08.11.2023 представитель ГАУ «Амургосэкспертиза» представленная проектная документация не готова для возможности заключения договора на проведение государственной экспертизы, о чем сообщено в письме от 07.11.2023.

Представители Минобрнауки Амурской области и ГАУ «Амургосэкспертиза» в заседании 19.03.2024 возражали против требований ООО «Энергопроект». 

В заседание 08.05.2024 от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные пояснения и возражения, кроме того, от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное заключением банком с обществом «Энергопроект» договора залога от 21.06.2022, по которому имущественные права по государственному контракту от 21.04.2022 № Д01-22 заложены обществом ПАО «Сбербанк».

В заседании 03.06.2024 представитель ООО «Энергопроект» настаивает на уточненных исковых требованиях, представил  дополнение и дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

ГАУ ДПО АмИРО иск общества в заседании 03.06.2024  не признает, настаивает на требованиях о взыскании штрафа (указав, что штрафы начислены за непредоставление нового обеспечения и нарушение срока устранения замечаний), представил пояснения.

Представитель ГКУ Амурской области «Строитель» в заседании 03.06.2024  считает требования ООО «Энергопроект» необоснованными, поддерживает позицию учреждения.

Представитель Минобрнауки Амурской области в заседании 03.06.2024 представил отзыв, считает требования ООО «Энергопроект» не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Представитель ГАУ «Амургосэкспертиза» в заседании 03.06.2024 возражает против требований ООО «Энергопроект».

От ПАО «Сбербанк России» в заседание 03.06.2024 поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ГАУ ДПО АмИРО к ООО «Энергопроект» о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению, а требования ООО «Энергопроект» к ГАУ ДПО «АмИРО»  о расторжении государственного контракта № Д01-22 от 21.04.2022 г. в связи существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 95 151 793, 35 руб. и признании решения ГАУ ДПО АмИРО об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, не обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ГАУ ДПО «АМИРО» (Заказчик) и ООО «Энергопроект» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.04.2022 № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» (далее по тексту - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее - работы) в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» (далее - объект капитального строительства, объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, Заданием на проектирование (далее Приложение № 1 к Контракту), Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела, судом  также установлено, что проектное сопровождение выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» осуществляло ГКУ Амурской области «Строитель» на основании заключенного с ГАУ ДПО «АмИРО» договора № 17/2022 от 28.04.2022.

Исходя из толкования условий заключенного между ГАУ ДПО «АМИРО» и ООО «Энергопроект» контракта от 21.04.2022 № Д01-22 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 3.4 контракта от 21.04.2022 № Д01-22 цена настоящего  контракта (цена работ) составляет: 97 540 500 руб., НДС не облагается. В цену контракта входит выполнение всего комплекса работ, в том числе разработка схематичного проекта, проекта интерьеров, по разработке информационной модели объекта капитального строительства с возможностью экспорта полного комплекта проектной документации, в полном соответствии с Заданием на проектирование, работ, указанных в Приложениях к контракту, а также иных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В цену контракта входит также стоимость передаваемых исключительных прав. В счет цены контракта Подрядчик несет также все иные расходы, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 2.1 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется в размере 30% (тридцать процентов) от цены Контракта, что составляет 29 262 150 (двадцать девять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, и обеспечивает исполнение всех  обязательств Генподрядчика по настоящему Контракту, в том числе по уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств).

В случае если предложенная Генподрядчиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, обеспечение исполнение контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: Банковская гарантия № 8600N0V8BGOR2Q0AQ0QW8RR от 15.04.2022, действующей до 26.01.2023г. (способ обеспечения исполнения контракта - независимая гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет).

В соответствии с п. 2.7.1 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком его обязательств по контракту (за исключением п.2.2. контракта), в том числе в случае нарушения сроков исполнения Генподрядчиком обязательств по контракту, Генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, на условиях, предусмотренных настоящим разделом контракта. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно п. 2.8.1 исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяется Генподрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 8600N0V8BGOR2Q0AQ0QW8RR, выданная 15.04.2022 ПАО «Сбербанк» в пользу ГАУ ДПО «АмИРО» на сумму 29 262 150 руб., действующая до 26.01.2023.

Как следует из пояснений ГАУ ДПО «АмИРО»  в адрес  ООО «Энергопроект» неоднократно направлялись уведомления о необходимости продления срока независимой гарантии или предоставления денежного обязательства (письма от 07.12.2022 исх. № 07-16/3155,  от 28.12.2022 исх. № 07-16/3371 (стр. 70, 84 том № 3 настоящего дела).

Так, письмом от 07.12.2022 исх. № 07-16/3155 ГАУ ДПО «АмИРО» указало подрядчику о необходимости продления исполнения обеспечения контракта путем продления независимой банковской гарантии ил  внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.5.4 государственного контракта, если до окончания срока банковской гарантии работы по объекту не будут завершены. Просило сообщить сроки предоставления банковской гарантии.

В ответ на указанное письмо заказчика ООО «Энергопроект» сообщило, что продленная независимая банковская гарантия будет направлена заказчику в срок до 30.12.2022 (письмо от 14.12.2022 исх. № 454, стр. 75 том № 3 настоящего дела).

Письмом от 28.12.2022 исх. № 07-16/3371 ГАУ ДПО «АмИРО»  напомнило ООО «Энергопроект» о не предоставлении обществом по состоянию на 28.12.2022 новой независимой гарантии.

Поскольку, подрядчиком иное (новое) обеспечение исполнения контракта так и не было представлено, ГАУ ДПО «АмИРО»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Энергопроект» штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3.4 контракта. Так, в соответствии с п. 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, ГАУ ДПО «АмИРО» обоснованно потребовало от общества предоставления новой банковской гарантии.

В свою очередь ООО «Энергопроект» нарушение пункта 2.7.1 контракта не исполнило предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3.4. контракта.

Доводы ООО «Энергопроект» об отсутствии вины подрядчика в непредставлении иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок со ссылкой на отказ ПАО «Сбербанк» в выдаче гарантии исполнения обязательств по контракту № Д01-22 от 21.04.2022, мотивированного истечением срока государственного контракта (письмо ПАО «Сбербанк» от 19.07.2023 исх. № 8600/159, стр. 159 том. 1 настоящего дела), судом во внимание не принимаются, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Общество не было лишено возможности озаботиться вопросом получения надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта заблаговременно и направить его в адрес заказчика. Вместе с тем, вопреки возражениям ООО «Энергопроект», последнее в отсутствие объективных причин не осуществило необходимых действий для продления либо получения новой независимой банковской гарантии по контракту № Д01-22 от 21.04.2022, при этом общество не было лишено права обеспечения надлежащего обеспечения исполнения настоящего государственного контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком в контракте счет (п. 2.7.1 контракта).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Д01-22 от 21.04.2022 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд,  приходит к выводу о том, что исковые требования ГАУ ДПО «АмИРО» в части взыскания с ООО «Энергопроект»  штрафа  в сумме 10 000 руб. за не исполнение обязательств (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

Между тем суд не может согласиться с выполненным истцом расчетом штрафа в сумме 20 000 руб. (по требованиям от  21.06.2023 исх. № 07-16/1476 от 29.06.2023 исх. № 07-16/1530 на сумму 10 000 руб. каждое) поскольку не исполнение подрядчиком требований заказчика о продлении сроков независимой гарантии или предоставления денежного обязательства, является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единократный штраф, предусмотренный подп. «а» п. 9.3.4 контракта.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения, суд признает обоснованным взыскание с ООО «Энергопроект» в пользу ГАУ ДПО «АмИРО» штрафа на основании п. 9.3.4 контракта в размере 10 000 руб.

При этом, вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства ГАУ ДПО «АмИРО» доводам, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ООО «Энергопроект» к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 9.3.4 контракта за нарушение подрядчиком п. 6.1.31 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) работ в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления.

Как и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергопроект» о расторжении государственного контракта № Д01-22 от 21.04.2022,  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 95 151 793, 35 руб. и признании решения ГАУ ДПО «АмИРО» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, мотивированных, существенным нарушением его условий со стороны ГАУ ДПО «АмИРО», выразившееся в невыполнении обязательств, связанных с прохождением государственной экспертизы спорной проектно - сметной документации.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта № Д01-22 от 21.04.2022 результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а так же рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации) и разработанная информационная модель с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации (п. 1.3 контракта).

На основании п. 10 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту № Д01-22 от 21.04.2022) подрядной организации необходимо было выполнить разработку проектной документации с учетом следующих технико-экономических показателей:

1. Административно - учебный корпус – ориентировочной площадью 17 800 кв. м., который включает в себя:

- административный блок -800 м. кв.

- образовательный блок (учебные аудитории)-5200 м. кв.

- культурно-досуговый блок (зрительный зал на 600 мест)

- жилые модули для курсантов на 300 мест

- жилой модуль для персонала на 50 мест

- корпус пищеблока с обеденным залом на 250 мест

- медицинско-бытовой комплекс на 600 кв. м (в том числе медпункт с изолятором и вещевой склад, прачечная на 150 кг белья в смену).

2. Крытый спортивный комплекс с залом 42х24м;

3. Наружные инженерные сети (автономная модульная котельная, локальные очистные сооружения, канализационная насосная станция (при необходимости), наружные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, сети связи).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в процессе выполнения работ по контракту, при проработке планировочных решений, учитывая все нормативно-правовые акты, действующую нормативную документацию, Подрядчиком было указано на невозможность размещения всех требуемых блоков в одном здании в рамках административно-учебного корпуса.

При этом, при проектировании в дальнейшем каждого блока, предусмотренного заданием на проектирование, в рамках отдельного здания, количество требуемых зданий- блоков осталось неизменным, а именно, административный блок, образовательный блок, культурно - досуговый блок, жилые модули для курсантов на 300 мест, жилой модуль для персонала на 50 мест, корпус пищеблока с обеденным залом, медпункт с изолятором, вещевой склад, прачечная на 150 кг белья в смену, крытый спортивный комплекс с залом, автономная модульная котельная, контрольно – пропускной пункт.

В результате дальнейшей работы, во исполнение решения совещания по вопросу: «Определение этапов строительства методического центра военно-патриотического воспитания для детей и молодежи «Авангард», проведенного 19.12.2022, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 21.04.2022 № Д01-22, изменяющее Задание на проектирование (Приложение № 1) в части внесения изменений требований к выделению этапов объекта строительства (разделение на 5 этапов). При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, подрядчик согласился без увеличения цены контракта выполнить работы с учетом измененного Технического задания.

Также по соглашению сторон контракта на основании распоряжения Правительства Амурской области от 28.02.2023 № 98-р было заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2023, которым был продлен срок выполнения работ по контракту до 31.05.2023.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что после неоднократного устранения подрядчиком замечаний, заказчиком была согласована проектная документация в части соответствия ее разделов условиям контракта, которая 26.05.2023 была направлена Обществом для проведения государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Вместе с тем, согласно содержанию письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 (стр. 98 том № 4 настоящего дела), по результатам рассмотрения состава и содержания документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» и на основании п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение №145), экспертное учреждение отказало в приеме документов, представленных на государственную экспертизу в связи с выявленными недостатками, а именно:

1. В заявлении о проведении государственной экспертизы и проектной документации наименование объекта полностью идентично наименованию объекта, проектная документация и результаты инженерных изысканий по которому ранее получили положительное заключение государственной экспертизы (Реестровый № 28-1-1-3-018176-2023 от 11.04.2023).

2.           В разделе I заявления о проведении государственной экспертизы в сведениях о зданиях (сооружениях), входящих в состав сложного объекта:

- отсутствуют сведения об автономной модульной котельной;

- в показателях Вещевого слада неверно указано количество этажей здания - 1 (в соответствии с ТЭП Пояснительной записки - 2);

- в показателях Культурно-досугового корпуса неверно указано количество этажей здания - 4 (в соответствии с ТЭП Пояснительной записки - 3).

3.           Допущено разночтение в части источников финансирования объекта: в заявлении указаны два источника - федеральный и областной бюджеты, в п. 16 Задания на проектирование - областной бюджет.

4.           Не представлены:

- документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (п.13к_2 Положения №145);

- письмо главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающее источники и размер финансирования, а также предельную стоимость объекта (п.13л3 Положения №145);

- генподрядный и субподрядные договоры на разработку проектной документации.

5.           В доверенности от 04.04.2023 на передачу полномочий не указана организационно-правовая форма «Энергопроект» (ООО).

6.           в смете на проектные работы:

- в п. 1 неверно принят расчет стоимости проектирования КПП;

- в п. 2 выделить отдельными строками в расчете стоимость проектирования административного и образовательного корпусов;

- в п. 4 выделить отдельной строкой в расчете стоимость проектирования жилого модуля для персонала на 50 мест (табл.2 п.7 СБЦП 81-2001-03);

- в п. 5 - неверно принята общая площадь лечебно-профилактического корпуса (600м2 вместо 691,9м2);

- исключить понижающий коэффициент блокируемых зданий (все здания и сооружения запроектированы отдельно стоящими);

- не учтены затраты на проектирование вещевого склада;

- принятые в расчетах протяженности наружных инженерных сетей не соответствуют представленным проектным решениям.

7.           В составе исходно-разрешительной документации отсутствуют (загрузить отдельными файлами):

- технические условия на теплоснабжение;

- технические условия на переустройство объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» №ПЭС 43 от 19.10.2022, выданные АО «Оборонэнерго»;

- договор о компенсации с филиалом «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» на переустройство (п.10б Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, далее - Положение №87; ст.26 ФЗ №35 от 26.03.2003; п.1 технических условий на переустройство объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» №ПЭС 43 от 19.10.2022);

- договор №147/ЗТШДЛВ-2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (п. 106 Положения №87; ст. 26 ФЗ №35 от 26.03.2003).

8.           Уточнить нагрузку подключаемой мощности на водоснабжение в расчете стоимости техприсоединения по сетям водоснабжения (нагрузка на водоснабжение по ТУ от 06.06.2022 №101-18-5861 22,48 куб.м/час - 173,52куб.м/сут = 101,52 кубм/суг.+72,0куб.м/час (суммирование суточного и часового расхода), в договоре о подключении к централизованной системе водоотведения - 87,52кубм/сут).

9.           Пунктом 42 задания на проектирование не определены требования о применении при разработке проектной документации документов в области стандартизации, не включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 (п.27а Положения №145).

10. Не представлена информационная модель (пп.8.1, 44.1-44.23 задания на проектирование).

11. В п. 40 задания на проектирование устранить разночтение в части требований к нормативной базе, используемой при составлении сметной документации (указаны нормативные базы ТЕР и ФЕР).

12. Не выполнен п. 40 задания на проектирование, сметную документацию необходимо составить с индексами пересчета в текущий уровень пересчеты к единичным расценкам, выпускаемые региональным центром Амурской области или письмом застройщика подтвердить применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выпускаемых письмами Минстроя России.

13. В задании на проектирование (п.40) выполнены ссылки на отмененные документы (Приказ 92-Од от 12.04.2011 отменён приказом министра строительства и архитектуры Амурской области №270-Од от 02.11.2022).

14. Ведомости объемов работ оформить титульным листом и подписями составителя и ГИП.

15 . Сметную документацию представить в электронном виде (в сметной программе на электронную почту amurgosexpert@tsL.ru), указать дату её загрузки.

16. Сводку затрат оформить соответствующими подписями (приложение №7 к Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (с изменениями от 07.07.2022 года) - далее Методика 421/пр).

17. Сводные сметные расчеты необходимо оформить подписями и печатями проектной организации и заказчика (приложение № 6 к Методике 421/пр).

18. Всю сметную документацию оформить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 (отсутствуют обложка, титул), также оформить соответствующими подписями и печатями, согласно Методике 421/пр.

19. В шапках локальных сметных расчётов указать два уровня цен базисный и текущий (указан только текущий).

20. Представить перечень технологического оборудования, содержащей наименование, количество, цену за единицу, общую стоимость по каждому наименованию, общую стоимость по оборудованию, согласованный застройщиком.

21. Из раздела «Объектные и локальные сметные расчеты (сметы)» исключить лишнюю документацию, необходимо оставить тома сметной документацию в формате xlsx (5 томов) и все локальные и объектные сметные расчёты в формате gge.

22. В таблицах конъюнктурного анализа выполнить ссылку на соответствующую страницу прайс-листа, обеспечить переход на соответствующий прайс-лист (приказ Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр).

23. Конъюнктурный анализ оформить соответствующими подписями, согласовать застройщиком (приложение №1 к Методике 421/пр).

24. Представить конъюнктурные анализы и обосновывающие документы (прайс-листы и коммерческие предложения) в полном объёме (загружены только на 1 и 2 этапы).

Письмом от 31.05.2023 исх. № 166 (стр. 69 том № 1 настоящего дела) ООО «Энергопроект» уведомило заказчика о получении замечаний входного контроля при загрузке проектно-сметной документации для прохождения экспертизы, относящихся, в том числе, к компетенции заказчика, невозможности завершения работ по контракту и о приостановлении работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации до момента получения от заказчика указаний по данному вопросу.

Ответным письмом от 06.06.2023 исх. № 07-16-1361 (стр. 72 том № 1 дела) ГАУ ДПО «АмИРО» сообщило, что считает приостановку работ необоснованной,  потребовало устранить замечания госэкспертизы относящиеся к компетенции подрядчика, сообщив, что  замечания, относящиеся к компетенции заказчика, будут устранены.

При исследовании имеющейся в материалах дела переписки сторон, судом установлено, что письмом от 07.06.2023 ООО «Энергопроект» в целях устранения  замечаний госэкспертизы (п. 23 письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06) направило заказчику  на согласование конъюктурный анализ.

Согласованный конъюктурный анализ был направлен ГАУ ДПО «АмИРО» письмом от 14.06.2023 исх. № 07-16/1419 на электронную почту подрядчика 15.06.2023, что подтверждено соответствующим скриншотом электронной переписки (стр. 170, 171 том № 3 дела).

В свою очередь подрядчиком откорректированная по замечаниям госэкспертизы проектно-сметная документация была представлена заказчику письмом от 29.06.2023 № 209 (стр. 95 том дела № 2), т.е. в срок не превышающий 10 рабочих дней, установленный п. 6.1.31 контракта.

Таким образом, вопреки доводам ГАУ ДПО «АмИРО», поскольку нарушение подрядчиком установленного п. 6.1.31 контракта  срока, не допущено, правовых оснований для взыскания с последнего штрафа за указанное нарушение, у суда не имеется.

Оценивая доводы ООО «Энергопроект» приведенные в обоснование предъявленных им исковых требований в части расторжения государственного контракта № Д01-22 от 21.04.2022 г., суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду не установления судом  существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика - ГАУ ДПО «АмИРО».

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.4  контракта предусмотрены случаи расторжения, в том числе по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. При этом стороны признали, что существенным нарушением условий контрактов является также нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ (п. 13.4.1 контракта).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основными причинами расторжения контракта Общество указало, в том числе на не устранение заказчиком замечаний экспертизы, наличие которых, по мнению подрядчика, являлись существенными и повлекли отказ ООО «Энергопроект» в приеме документов на госэкспертизу.

Как следует из письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 одним из оснований для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, явилось то, что в заявлении о проведении государственной экспертизы и проектной документации наименование объекта полностью идентично наименованию объекта, проектная документация и результаты инженерных изысканий по которому ранее получили положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1).

По мнению Общества, данное замечание являлось критичным, приведшим к отказу в приеме документов на государственную экспертизу. Более того, по мнению Общества, внесение изменения в наименование объекта значительно увеличило бы сроки выполнения работ, установленные контрактом, и повлекло бы за собой новый объем работ, стоимость которого, по расчету подрядчика, составила порядка 70 672 148 рублей.

Одним из оснований для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, является представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе) (подпункт «г» пункта 24 Положения о государственной экспертизе).

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 13 Положения о государственной экспертизе для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указывается идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, почтовый (строительный) адрес объекта капитального  строительства, основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная .мощность и другие), кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства (при наличии), номер и дата выдачи градостроительного плана земельного участка.

Из указанного следует, что наименование объекта является всего лишь одним из идентифицирующих признаков объекта, проектно-сметная документация по которому подлежит государственной экспертизе.

Следовательно, одинаковое наименование объектов, подлежащих экспертизе и ранее прошедших ее, при иных отличительных идентифицирующих признаках, являющихся составной частью идентификационных сведений об объекте капитального строительства, не может являться основанием для отказа в приеме документов на государственную экспертизу.

При этом, в пунктах 3, 9, 11, 13 письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 указаны недостатки, которые не относятся к вопросам комплектности документов, и,  следовательно также не могут являться основаниями для отказа в принятии проектной документации, установленными в пункте 24 Положения о государственной экспертизе.

Данная позиция поддержана ГАУ «Амургосэкспертиза» в письме от 05.10.2023 № 894 (стр. 105 том 4 настоящего дела), направленном по соответствующему запросу министерства юстиции Амурской области (от 04.10.2023 исх. № 01/1-01-2055, стр. 104 том 4 настоящего дела),  представляющего интересы министерства образования и науки области в соответствии с постановлением Губернатора области от 28.09.2018 № 230 «Об оптимизации деятельности аппарата губернатора области и Правительства области, исполнительных органов государственной власти области».

Как следует из пояснений ГАУ ДПО «АмИРО» и материалов дела, во исполнение замечаний госэкспертизы (п. 5 письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06) исправленная доверенность, взамен доверенности от 04.04.2023 на передачу полномочий, в которой ранее не была указана организационно-правовая форма «Энергопроект», была направлена подрядчику по электронному адресу 02.06.2023 (стр. 165, 166 том № 3 дела).

Об устранении замечаний, указанных в п. 1 письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 и ведении работы по изменению наименование объекта, подрядчик был извещен на заседании ВКС 15.06.2023 (протокол совещания от 15.06.2023, стр. 144 том № 3 дела).

Кроме того, письмом от 16.06.2023 исх. № 07-16/1433 (стр. 74 том № 1 дела) ГАУ ДПО «АмИРО» во исполнение п. 6 Протокола совещания ГКУ Амурской области «Строитель» от 08.06.2023 «О внесении изменений в наименование объекта: методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард», в целях сокращения сроков, уведомило подрядчика о возможности и изменении наименования объекта в проектной документации «Учебно-методический подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард», п. Моховая Падь», пояснив, что данный вопрос также находится на рассмотрении в министерстве образования и науки Амурской области.

В свою очередь, ООО «Энергопроект» письмом от 30.06.2023 № 215 сообщило заказчику о расторжении контракта.

Вопреки доводам ООО «Энергопроект», во исполнение замечаний госэкспертизы, изложенных в абз. 2 п. 4 письма ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06, письмо главного распорядителя бюджетных средств было передано ГАУ ДПО «АмИРО» подрядчику посредством мессенджера «Ватсап» 14.07.2023 (стр. 121 том № 3 дела) (из пояснений лиц, участвующих в деле судом установлен факт ведения сторонами деловой переписки и обмена документами в ходе исполнения контракта от 21.04.2022 № Д01-22, в том числе посредством рабочей группы «ПИР ОКС Асангард» в мессенджере «Ватсап»).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, оценивая приведенные в ходе судебного разбирательства доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, приходит к выводу, что все указанные ГАУ «Амургосэкспертиза» недостатки, относящиеся к зоне ответственности ГАУ ДПО «АмИРО», вопреки доводам и  возражениям ООО «Энергопроект», не повлекли для последнего какого-либо ущерба, связанного в частности с увеличением объема и стоимости выполнения работ, установленных контрактом и тем более не являлись основанием для отказа подрядчику в принятии проектной документации на госэкспертизу; а нарушение подрядчиком срока выполнения работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, могло являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за данное нарушение.

По мнению суда, приведенные в письме ГАУ «Амургосэкспертиза» от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 замечания однозначно свидетельствуют о наличии претензий к результату выполненных ООО «Энергопроект» работ по подготовке проектной документации.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, иного не доказано.

При этом, учитывая, что основные замечания государственной экспертизы относились к компетенции подрядчика, в соответствии с условиями контракта ему было необходимо устранить замечания и повторно загрузить проектно - сметную документацию на госэкспертизу, что Обществом «Энергопроект»  сделано не было.

Доводы ООО «Энергопроект» о несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для подачи заявления на проведение государственной экспертизы, относящихся к зоне ответственности заказчика, также несостоятельны, поскольку не являются существенным нарушением условий контракта, более того, в соответствии с доверенностью от 04.04.2023 на передачу полномочий по обращению с заявлением по проведению государственной экспертизы заказчик передал подрядчику свои полномочия, в том числе по сбору исходных данных, необходимых для комплектования документов, предоставленных на государственную экспертизу.

При этом, по информации ГАУ ДПО «АмИРО» какие-либо запросы о необходимости предоставления исходных данных, о невозможности их получения от третьих лиц от Общества «Энергопроект» в Институт не поступали, иного суд не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.1.24 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по разработке информационной модели объекта капитального строительства, подготовке проектной и рабочей документации, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.  Основным требованием к результату по информационной модели объекта капитального строительства, по проектной и рабочей документации является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Любой объем работ, выполненный подрядчиком при исполнении контракта, без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляет для заказчика никакой потребительской ценности, следовательно, приемке и оплате не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя условия не только выполнить работы по проектированию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и Обществом «Энергопроект»  не оспорено, что в данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут.

Положительное заключение государственной экспертизы так и не было представлено заказчику, результат работ по контракту подрядчиком не достигнут и не представлен заказчику, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд при оценке правомерности и обоснованности заявленных ООО «Энергопроект» исковых требований исходит из того, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации, пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.

Аналогичный правовой подход закреплен в многочисленной судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Доводы ООО «Энергопроект» о наличии у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ ко контракту, стоимость которых по расчет общества составила 95 151 793, 35 руб., также являются необоснованным, а требования истца в данной части неподлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для оплаты результата выполненных работ в отсутствие его потребительской ценности не имеется.

19.07.2023 ГАУ ДПО «АмИРО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» от 21.04.2022.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.4.1 контракта.

Одним из существенных нарушений условий государственного контракта считается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, п. 13.4.1 контракта установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от контракта, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям п. 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), Графиком исполнения контракта (Приложение №3 к контракту)  в следующие сроки: - начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта сторонами; окончание работ: не позднее  26.12.2022 года, который был продлен сторонами до 31.05.2023 дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2023.

Таким образом, соглашением сторон № 2 от 13.03.2023 срок выполнения работ по контракту был продлен  более чем на 5 месяцев по сравнению с изначально установленным.

Следует отметить, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно обеспечить прохождение разработанной документации государственной экспертизы, как того требует действующее законодательство условия заключенного договора и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Поскольку выявленные ГАУ «Амургосэкспертиза» в письме от 31.05.2023 № 00681-23/Г28-0027692/80-06 недостатки Обществом «Энергопроект» не были устранены и проектная документация не получила положительного заключения, срок выполнения работ истек 31.05.2023, ГАУ ДПО «АмИРО» 19.07.2023 правомерно реализовало предоставленное ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопроект» к ГАУ ДПО «АмИРО» о расторжении контракта от 28.09.2021 № 3629, взыскании стоимости выполненных по нему работ в сумме 95 151 793, 35 руб. и признании решения ГАУ ДПО «АмИРО» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по иску ГАУ ДПО «АмИРО» (исходя из требований о взыскании 20 000 руб.) составляет 2 000 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования: на ГАУ ДПО «АмИРО» – 1 000 руб., на ООО «Энергопроект» – 1 000 руб. и  подлежит взысканию в пользу ГАУ ДПО «АмИРО».

Госпошлина по иску ООО «Энергопроект» составляет 212 000 руб. (12 000 - за два требования неимущественного характера, по 6 000 руб. каждое); 200 000  - за требование о взыскании 95 151 793,35 руб.), которая в связи с отказом в удовлетворении требований относится на ООО «Энергопроект» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Отказать  в удовлетворении   исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 95 151 793,35 руб.

- о  расторжении государственного контракта № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» от 21.04.2022

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от 19.07.2023.

Исковые требования государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Д01-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» от 21.04.2022 штраф  за непредоставление нового обеспечения исполнения контракта в сумме 10 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 212 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 Н.С.Заноза