5

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7424/2018

г. Киров

04 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение в виде резолютивной части (статья  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-7424/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

 

по иску акционерного  общества «Ярославльводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Медик-8» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, АО «Ярославльводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Медик-8» (далее – ответчик, ООО «Медик-8») о 53 265 рублей 13 копеек  долга за период с октября по декабрь 2017 года по договору №  706 от 28.04.2003, 1 599 рублей 37 копеек  пени за период с 16.11.2017 по 11.04.2018, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, а также взыскании 68 рублей  судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.06.2018  Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с истца в доход федерального бюджета  взыскано 194 рубля государственной пошлины.

04.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Ярославльводоканал» с принятым решением суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 194 рублей государственной пошлины  не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части взыскания  с акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета  госпошлины в размере 194 рублей изменить, возложив эту обязанность на товарищество собственников жилья «Медик-8».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указывает, что  государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, должна  взыскиваться в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется лишь в  части отнесения судебных расходов по уплате недоплаченной государственной пошлины на истца. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 рублей,  в том числе 48 400 рублей  63 копейки долга за период с октября по декабрь 2017 года по договору №  706 от 28.04.2003, 1 599 рублей 37 копеек  пени за период с 16.11.2017 по 11.04.2018, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, а также взыскании 68 рублей  судебных издержек (л.д.3-5). 

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 13.04.2018 №  3537 на сумму 2 000 рублей (л.д.6).

Из содержания мотивировочной части иска и приложенных к иску документов (расчет суммы задолженности, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, претензия)  следует, что сумма основного долга за указанный истцом период составляет 53 256 рублей 13 копеек,  пени - 1 599 рублей 37 копеек,   всего 54 855 рублей  50 копеек.  При этом, в просительной части искового заявления указано о взыскании 48 400 рублей  63 копеек  долга, 1 599 рублей 37 копеек  пени,  всего 50 000  рублей.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 (л.д.36-37) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено  уточнить исковые требования,  доплатить государственную пошлину в сумме 194 рублей или подтвердить размер первоначально заявленных требований в просительной части искового заявления.  Также судом указано, что в случае подтверждения первоначальных исковых требований и последующего их увеличения в процессе рассмотрения спора истцом,  суд рассмотрит вопрос о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец  письмом от 23.04.2018 № 19-01/463  (л.д.40) подтвердил первоначальные исковые требования,  то есть просил взыскать задолженность в сумме  48 400 рублей 63 копейки, пени в размере 1599 рублей 37 копеек, продолжить начисление пени с 12.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы) отнести на ответчика; госпошлину не доплатил. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 исковое заявление о взыскании 50 000 рублей  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

25.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  истец  просил взыскать 53 265 рублей 13 копеек  долга за период с октября по декабрь 2017 года по договору №  706 от 28.04.2003, 1 599 рублей 37 копеек  пени за период с 16.11.2017 по 11.04.2018,  продолжить  начисление пени по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению (л.д.55).

  По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Ярославкой области  20.06.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

04.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Сославшись в мотивировочной части решения на статьи 110 и 111  АПК РФ, суд указал, что госпошлина за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика в части первоначально заявленных требований, на истца - в части увеличения размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пунктах 6, 7 части 1  статьи 126, пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ на истца возложены обязанности указать цену иска, приложить расчёт взыскиваемой денежной суммы и документы, подтверждающие требование о взыскании долга. 

Из материалов дела следует, что уже при подаче иска истец, зная о сумме основного долга, и соответственно, сумме иска,  в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в соответствующем размере (в сумме 2194,00 рублей) занизил сумму иска.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Истец обязан добросовестно использовать процессуальное право на увеличение размера иска. Добросовестным следует признать такое поведение истца, когда обстоятельства, повлекшие необходимость увеличить размер иска, наступили после подачи искового заявления.

По настоящему делу действительная сумма долга была известна истцу на момент подачи искового заявления. Занижение суммы иска  в просительной части обусловлено занижением размера подлежащей уплате государственной пошлины.  

Таким образом, оценивая последовательность действий истца по подаче искового заявления, направлению письма от 23.04.2018 № 19-01/463  (л.д.40), а затем ходатайства от 25.04.2018, апелляционный суд приходит к выводу о ненадежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, и злоупотреблении процессуальным правом, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что необоснование изначального предъявления искового заявления на сумму 50 000 рублей при указанной в мотивировочной части иска  иной сумме основного долга  привело к оставлении искового заявления без движения. 

После чего 23.04.2018 истец по прежнему  настаивал  на взыскании задолженности в том размере, который противоречил содержанию  мотивировочной части иска и приложенных к иску документов (расчет суммы задолженности, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, претензия), но не требовал  доплаты государственной пошлины. А уже на следующий день после принятия иска в  отсутствие указания на какие-либо причины и обстоятельства, которые не могли быть учтены им дня назад,  увеличивает сумму исковых требований до  соответствия ее  содержанию  мотивировочной части иска и подтверждающих размер задолженности  документов.

Указанные действия ответчика - необоснованное  настаивание  на взыскании задолженности,  которая изначально не соответствовала мотивировочной части иска,  объективно повлекли необходимость совершения судом таких процессуальных действий как  вынесение определения об оставлении иска  без движения, определения о принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований, и тем самым привели  к  затягиванию судебного процесса.

Такое поведение истца  в силу части 2 статьи 111 АПК РФ оценено судом первой инстанции как достаточное основание для отнесения судебных расходов в части уточненных исковых требований на акционерное общество «Ярославльводоканал».

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела,   апелляционный суд находит правильным и справедливым использование судом первой инстанции предусмотренного статьей 111 АПК РФ дискреционного полномочия в отношении истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с данной судом первой инстанции оценкой его процессуального поведения в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются поводом для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской  области от  04.07.2018 по делу № А82-7424/2018  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева