﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7435/2020

г. Иваново

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,рассмотрев дело по искуакционерного общества «Объединенные электрические сети»  (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431) кАдминистрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701830030, ИНН 3726001024),Администрации Холуйского сельского поселения (ОГРН 1053705620363, ИНН  3726004473),о взыскании 12719 руб. 04 коп.,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Надежда Леонидовна,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя Волковой Е.А. по доверенности от 06.11.2020, диплом, от ответчика Администрации Южского м.р. - представителя Поповой Т.И. по доверенности от 19.01.2021, диплом,от ответчика администрации Холуйского сельского поселения - и.о. главы поселения Савкиной О.А. распоряжение от 28.10.2021 № 41,в отсутствии третьего лица, 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - истец, ООО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик 1) о взыскании  12719 руб. 04 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 262, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.09.2018 по адресу: Ивановская область, Южский район, село Холуй, ул. Труда произошло падение дерева (липа) на провода линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф. «ул. Труд, П. коммуна» от КТП-2 в с.Холуй, что повлекло обрыв 4-х проводов ВЛ-,4кВ и проводов уличного освещения в пролете опор №26-27, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 19.10.2020.

Протокольным определением от 28.01.2020 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил досудебную подготовку по делу и  назначил дело к рассмотрению  дела в суде  первой инстанции на 25.02.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании определения от 20.10.2020 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнова Надежда Леонидовна (собственник дома №12 по адресу: Ивановская область, Южский район, село Холуй улица Труда), Администрация Холуйского сельского поселения (адрес: 155630, Ивановская область, Южский район, с. Холуй, ул.1 Набережная, д.8).

Ответчик 1 исковые требования не признал, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, вопросы благоустройства территорий сельских поселений входят в полномочия Администрации Холуйского сельского поселения. Ответчик  сообщил, что в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 было зафиксировано периодическое усиление ветра. Так, на 12.09.2018 порывы ветра достигали 13-18 м/с. Кроме того, Акт о повреждении на электрооборудовании АО «Объединенные электрические сети» составлен работниками истца, без участия представителей ответчиков. Доказательств уведомления ответчиков о факте падения дерева и повреждении проводов линии электропередач, необходимости прибытия на место аварии для составления соответствующего акта в материалах дела не имеется. В Единую дежурную диспетчерскую службу администрации Южского муниципального района никаких сообщений о возникновении аварии не поступало. При повторном выезде, уже в период рассмотрения настоящего дела место произрастания дерева установить не удалось. 

Третье лицо Смирнова Н.Л. представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указало, что спорное дерево произрастало в 1 метре от электрического столба, его ветки мешали электрическим проводам, тогда электрики спили все ветки на дереве, в конечном итоге дерево сгнило.

В судебном заседании 21.07.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле,  в качестве соответчика Администрацию Холуйского сельского поселения, поскольку ни Администрация Южского муниципального района, ни Администрация Холуйского сельского поселения не предоставили данные, позволяющие определенно установить, на чьем балансе (ответчика либо третьего лица) находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. В рассматриваемом случае, по мнению истца, невозможно разделить предмет обязательства, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области и Администрации Холуйского сельского поселения Южского муниципального района солидарно в пользу АО «Объединенные электрические сети» 12 719 руб. 04 коп. убытков.

На основании определения суда от 21.07.2021 Администрация Холуйского сельского поселения (ответчик 2) была привлечена в качестве соответчика. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ приняты судом. 

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, указал, что  Администрация Холуйского сельского поселения не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Южский район, с. Холуй, ул. Труда. Указанный участок относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. 09.08.2018 в Администрацию Холуйского сельского поселения поступило письменное заявление Смирнова Александра Яковлевича, проживающего по адресу: с. Холуй, ул. Труда, д. 12, с просьбой ликвидировать деревья, произрастающие на улице Труда, напротив домов №10 и №12, рядом с линией электропередач и составляющие угрозу падения (входящий № 29).

 30.08.2018 года ответчик 2 направил письмо начальнику Южского участка Шуйского отделения ОАО «Бизнес Проект» Солину Е.А. с просьбой принять меры по решению вопроса о предотвращении угрозы линии электропередач, так как деревья находятся на очень близком расстоянии от линии. Расположение деревьев не вызвало сомнений в том, что они расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Однако, истец не принял мер по решению обозначенной проблемы, проявив недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ 24.02.09 № 160. Падение дерева, повлекшее за собой обрыв линий электропередач, произошло 12.09.2018 года. Акт места произрастания упавшего дерева составлен 22.01.2021 года. Акт составлен без присутствия представителя Администрации Холуйского сельского поселения, как третьего лица. В Акте указано расстояние от места произрастания дерева до линии электропередач 2 м 18 см, т.е. за пределами охранной зоны, с отметкой о месте как «ориентировочное». Из этого следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие место произрастания упавшего дерева.

В судебном заседании 16.11.2021 представители сторон поддержали свою позицию по делу. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Смирновой Н.Л. в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного кодекса РФ.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно представленному истцом Акту от 12.09.2019 о повреждении на электрооборудовании, принадлежащего истцу  12.09.2018 в 07 час. 05 мин. произошло падение дерева (липа) на провода линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф. «ул. Труд, П. коммуна» от КТП-2 в с.Холуй, что повлекло обрыв 4-х проводов ВЛ-,4кВ и проводов уличного освещения в пролете опор №26-27 по адресу: Южский район, с. Холуй, ул. Труда, и вызвало перерыв в электроснабжении потребителей.

Истцу как владельцу воздушной линии (сетевой организации) был причинён прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта объекта электросетевого хозяйства.

По утверждению истца  дерево, упавшее на объект электросетевого хозяйства АО «ОЭС», не произрастало в границах охранной зоны воздушной линии, а находилось за ее пределами. 

Охранная зона поврежденной воздушной линии электропередач зарегистрирована в ГКН за у/нЗ 7-3 7-03/046/2012-122, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 07.12.15г. №18/7338.

В результате неисполнения владельцем земельного участка определенной законодательством обязанности по своевременной организации и/или производству работ по уборке и содержанию территории, уборке угрожающих падением деревьев, АО «Объединенные электрические сети» был причинён имущественный ущерб в сумме 12 719 руб. 04 коп., который не возмещен.

Между АО «Объединенные электрические сети» (Заказчик) и ООО «Гранит» (Исполнитель) был заключён договор №216 (возмездного оказания услуг) от 08.05.2018 года, согласно которого Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по устранению аварийных ситуаций, возникших на электрических сетях Заказчика.

Согласно Акту о приёмке выполненных работ №1778 от 12.09.2018 г., работы по восстановлению повреждённого объекта электросетевого хозяйства со стороны ООО «Гранит» были выполнены в срок, установленный договором и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №2711 от 05.12.18.

АО «Объединенные электрические сети» 09.10.18 за №119-06/859 направило претензию Администрации  Южского муниципального района Ивановской области. Претензия была получена, но осталась без удовлетворения.

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований частично.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта падения дерева на провода линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф. «ул. Труд, П. коммуна» от КТП-2 в с.Холуй, по адресу: Ивановский область,  Южский район, с. Холуй, ул. Труда истец представил Акт от 12.09.2019 о повреждении на электрооборудовании, принадлежащего АО «ОЭС».

Причиной повреждения имущества истца явилось падение подгнившего дерева (липа). Акт составлен сотрудником АО «ОЭС» ст. мастером  ЭРС Барановым Д.А. в  присутствии Смирновой Н.Л. (третье лицо) и Смирнова А.Я. 

Акт от 12.09.2019 о повреждении на электрооборудовании, принадлежащего АО «ОЭС», составлен  без участия представителей ответчиков.

Между тем, причина падения дерева определена сотрудником истца визуально,  из представленных многочисленных фото-таблиц невозможно сделать вывод о причине падения дерева и определить состояние дерева, а также определить место произрастания дерева не представляется возможным.

Результат рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения №218а от 01.10.2018 имеется в деле) установить также не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела представители сторон выезжали на адрес: Ивановский область,  Южский район, с. Холуй, ул. Труда  с целью установления места произрастания упавшего дерева. По результатам осмотра сторонами был составлен Акт от 22.01.2021, в котором было ориентировочно зафиксировано место произрастания дерева, на расстоянии 2,18 м от линии электропередач. Акт от 22.01.2021 составлен спустя два года после падения дерева. Со слов представителей сторон место произрастания спустя два года определить точно не удалось, осмотр проводился в январе месяце, останки произрастания (пень) дерева на месте отсутствовали, территория участка была занесена снегом. 

Ответчик 2, третье лицо Смирнова Н. Л. утверждают, что упавшее дерево находилось на территории охранной зоны электросетей, в связи с чем, обязанность по обрезке деревьев и ответственность за невыполнение указанных действий возложена на истца.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 и 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Охранная зона поврежденной воздушной линии электропередач зарегистрирована в ГКН за у/н37-37-03/046/2012-122, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 07.12.15  №18/7338.

Администрация Южского муниципального района не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Южский район, с. Холуй, ул. Труда. Данный земельный участок относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, доказательств принадлежности земельного участка ответчику 1, а также ответчику 2 в материалы дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности, что также противоречит тому, что данный участок является муниципальной собственностью.

К тому же, материалы дела не содержат документов, доказывающих причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением. Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п. 19, а именно, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Решением Совета Холуйского сельского поселения от 28.09.2018 г. № 33 утверждены Правила благоустройства территории Холуйского сельского поселения, где согласно п. 3.10.7.1 зеленые насаждения подлежат сносу в случаях:

-проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений; 

-предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Учитывая установленные вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит  к выводу, что место произрастания дерева установить невозможно, в связи с чем, правовая принадлежность земельного участка определена быть не может.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья 										Е.А. Рощина