Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1739/2017

«17» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 388 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – Шмидта В.А., представителя по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 02 от 25.04.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (далее – ответчик, ООО УК «36») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. за фактически потребленную в период июль-ноябрь 2016 года электрическую энергию, части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 30.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 09.08.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО УК «36» оферту договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016, за период июль-ноябрь 2016 года ответчику в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, был предъявлен к оплате объем электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, который не был им оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-1739/2017. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «36» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца 01.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 233 125 руб.  87 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1550 от 01.07.2016 за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 10 902 руб. 69 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 10.02.2017, продолжив с 11.02.2017 начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца, уточненные требования приняты к рассмотрению. 

От ответчика 13.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК «36» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в 

<

...> м, ул. Сельская, 

<

...> ф, ул. Сельская, 

<

...>. Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в 

<

...> м, ул. Сельская, 

<

...> ф принято решение производить оплату по индивидуальным квитанциям непосредственно поставщику электрической энергии. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...> принято решение о распределении сверхнормативного ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру их площади. ПАО «ТНС энерго Воронеж» 13.08.2015 в адрес ООО УК «36» направлено уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 1506 от 10.02.2015, в котором указано, что с 01.09.2015 ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям и взимании с них платы. При этом 09.08.2016 за исх. № 01-02/7707 в ООО УК «36» поступило письмо с приложением проекта договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2016. Претензия в адрес ООО УК «36» поступила без соответствующего расчета, что не позволяет определить объемы потребления электрической энергии за спорный период применительно к каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В связи с изложенным ходатайствовал о рассмотрении дела №А14-1739/2017 по общим правилам искового производства.

Отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приложенные документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Каких-либо возражений, пояснений от истца по отзыву ответчика на исковое заявление, заявленному ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не поступило.

Определением суда от 20.03.2017 суд ходатайство удовлетворил, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначив на 02.05.2017.

В предварительном судебном заседании 02.05.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 237 131 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 22 665 руб. 12 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период просрочки с 16.08.2016 по 24.04.2017, продолжении с 25.04.2017 начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, уточненные расчеты и копии счетов-фактур приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела дополнительное пояснение к отзыву, а также, в отсутствие возражений представителя истца, копии дополнительных доказательств: протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления спорными многоквартирными домами по ул. Сельская, 

<

...> м, ул. Помяловского, 

<

...> ф, ул. Федора Тютчева, 

<

...>, уведомления истца об отказе от исполнения договора энергоснабжения.

В предварительном судебном заседании 02.05.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 02.05.2017, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением суда 02.05.2017 по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 237 131 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 26 564 руб. 64 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 24.05.2017, продолжении начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела пояснения истца по делу (с учетом отзыва и дополнительного пояснения к отзыву ООО УК «36» от 26.04.2017), дополнительные доказательства. 

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.06.2017 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 05.06.2017 после перерыва продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил о намерении уточнить свою позицию в отношении дома по адресу 

<

...>, также выразил несогласие с позицией истца в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> ф; 

<

...>. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель истца не возражал в отношении отложения.

Определением суда от 05.06.2017 судебное заседание было отложено на 01.08.2017 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

 В судебном заседании 01.08.2017, проводившемся с участием представителей сторон, суд на основании статей 67, 159 АПК РФ отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела судебного акта по иному делу ввиду несоответствия указанного доказательства критерию относимости. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда 01.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств на 29.08.2017.

В судебном заседании 29.08.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (пообъемный расчет сверхнормативного ОДН, квитанции за содержание жилья в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  за спорный период с 01.07.2016 по 31.12.2016), представленные ответчиком 23.08.2017 нарочным через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 237 131 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 44 256 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 29.09.2017, продолжении начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца по делу, согласно которым ответчик является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией лицом по оплате за потребленную электроэнергию сверх норматива, несмотря на имевший место отказ истца от договора ресурсоснабжения, поскольку именно управляющая организация продолжает оставаться исполнителем данной коммунальной услуги.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отказ истца от договора ресурсоснабжения и утрату управляющей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 10.10.2017 после перерыва продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал также по ранее изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») как гарантирующим поставщиком и ООО УК «36» как управляющей организацией был заключен договор поставки электрической энергии от 10.02.2015 № 1506.

Письмом от 13.08.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 1506 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В уведомлении указано, что истец принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО УК «36» не выставлял собственникам помещений в спорном многоквартирных домах плату за электроэнергию, о чем свидетельствуют копии квитанций.

Письмом от 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2015 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Письмом от 26.09.2016 ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения ранее заключенного договора в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 и отсутствие у ООО УК «36» правовых оснований осуществлять снабжение потребителей электрической энергией.

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период июль-декабрь 2016 года, истец обратился в суд за взысканием с ответчика стоимости части электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»

Ответчиком в ходе процесса оспаривался расчет истца, однако впоследствии ответчик настаивал на оспаривании непосредственно обязанности ответчика оплатить исчисленную истцом задолженность, полагал, что на этом основании суд должен отказать истцу в иске.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах. Данный факт не оспаривался ответчиком. 

Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах был заключен договор поставки электроэнергии № 1506 от 10.02.2015, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 13.08.2015, после чего истец перешел с потребителями на прямые расчеты, а ответчик суммы за электроэнергию собственникам помещений к оплате не выставлял. 

Ко взысканию предъявлена сумма за часть поставленной электроэнергии в период  июль-декабрь 2016 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Спора по факту реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора между сторонами не имелось.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) в редакции, действовавшей на август 2015 года, отказ ресурсоснабжающей организации исполнения договора должен обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на август 2015 года, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 19 Правил № 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. 

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354. 

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. 

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заточенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения. 

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. При этом ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирных домов), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124. 

ООО УК «36» после отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора энергоснабжения для заключения нового договора к истцу не обращалось.

Письмом от 09.08.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО УК «36» оферту договора энергоснабжения № 1550 от 01.07.2015 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Письмом от 26.09.2016 ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения ранее заключенного договора в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 и отсутствие у ООО УК «36» правовых оснований осуществлять снабжение потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами № 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Данных об обращении ПАО «ТНС энерго Воронеж» в суд с требованием о понуждении ООО УК «36» заключить договор  в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки». 

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период июль-декабрь 2016 года.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения суд приходит к выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, а  ссылки истца в этой связи на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», несостоятельны.

Таким образом, отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.09.2015 от заключенного ранее с ООО УК «36» договора энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности. 

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А14-14171/2016.

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение». Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

В отсутствие у ООО УК «36» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия» оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период июль-декабрь 2016 года электроэнергию не имеется.

Требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине относятся на истца и составляют 8 628 руб. Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 31528 от 20.12.2016 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., остальная часть подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко