г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                        Дело № А43-27897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 о приостановлении производства по делу № А43-27897/2022 по иску акционерного общества «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожное» (далее – АО «Дорожное», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК», ответчик) о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой», межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-41064/2022.

Не согласившись с принятым определением, АО «Дорожное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права; указывает, что приостановление производства по делу из-за оспаривания ФИО2 трех договоров займа является ущемлением процессуальных прав истца на рассмотрение исковых требований, вытекающих из договора от 15.03.2022 №16 на поставку щебня, договора от 06.06.2022 №7 9/2 оказания услуг щебнераспределителя и договора денежного займа от 29.10.2021, что в свою очередь является ограничением прав истца на доступ к правосудию в установленные законом процессуальные сроки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 9 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-41064/2022 по иску ФИО2 к ООО «Борская ДПМК» и АО «Дорожное» о признании недействительными договоров денежного займа от 21.12.2021 № 12/2021, от 30.12.2021 № 12/1/2021, процентного займа от 20.01.2022 № 1, залога недвижимого имущества от 29.01.2021 № 12/2021, от 01.02.2022 № 12/1/2021, залога движимого имущества от 08.02.2022 № 01/2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и взыскания с ООО «Борская ДПМК» 44 333 808 руб. 10 коп. 

Придя к выводу, что итоговый судебный акт по делу № А43-41064/2022 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на оспариваемых сделках, действительность которых подлежит проверке в рамках самостоятельного спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-41064/2022.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу судом указанные обстоятельства установлены. Результаты рассмотрения дела № А43-41064/2022 будут иметь непосредственное значение для разрешения спора по данному делу, требования по которому заявлены на основании сделок, оспоренных в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Дорожное» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-27897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

Н.А. Назарова