ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           № 09АП-44152/2020

Дело № А40-296555/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г. об отказе во включении требования ФИО2 в размере 8 043 583 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К энд С-Логистикс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020г. в отношении ООО «К энд С – Логистикс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. было отказано во включении требования ФИО2 в размере 8 043 583 руб. 56 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает на то, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства, при этом были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы кредитора о том, что оборот должника составлял 132 432 569,49 руб., и, соответственно, сумма займа в целом незначительна.

Апеллянт указывает, на то, что суд первой инстанции не верно дал оценку обстоятельствам того, что кредитор не обращался к должнику по принудительному взысканию задолженности,  поскольку возврат по договорам займа предусмотрен с 26.04.2020г. по 20.11.2022г. т.е. срок возврата еще не наступил.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил правовой статус внесенных денежных средств с учетом обстоятельств дела и доходов ФИО2, не исследовал обстоятельства возможности ФИО2  обратиться к должнику с требованием вернуть займ, не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия фактов, подтверждающих получение ФИО2  денежных средств.

В  материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку он был подан с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора между должником и ФИО2  были заключены договоры займа № 3/1 от 26.04.2017; № 3/4 от 05.06.2017; № 

<

***> от 08.02.2018, № 3/11 от 16.03.2018; № 3/13 от 17.09.2018; № 3/14 от 24.09.2018; № 3/15 от 11.10.2018; № 3/17 от 06.12.2018; № 3/18 от 30.04.2019 в соответствии с условиями которых ФИО2  передает должнику денежные средства на общую сумму 7 200 000 руб. 00 коп., со сроком возврата займов по всем договорам – 2020- 2022 годы. 

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, заявитель начислил предусмотренные договорами проценты и обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности кредитором предоставлены копии договоров займа № 3/1 от 26.04.2017; № 3/4 от 05.06.2017; № 

<

***> от 08.02.2018, № 3/11 от 16.03.2018; № 3/13 от 17.09.2018; № 3/14 от 24.09.2018; № 3/15 от 11.10.2018; № 3/17 от 06.12.2018; № 3/18 от 30.04.2019, копии квитанций, ордеров, выписки по счетам должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является учредителем должника (50%), таким образом, должник и заявитель являются аффилированными лицами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по договорам займа № 

<

***> от 08.02.2018, № 3/11 от 16.03.2018; № 3/13 от 17.09.2018; № 3/14 от 24.09.2018; № 3/15 от 11.10.2018; № 3/17 от 06.12.2018; № 3/18 от 30.04.2019, а в отношение обязательств, вытекающих из договоров займа № 3/1 от 26.04.2017 и № 3/4 от 05.06.2017 не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ФИО2, обоснованности привлечения займов именно от аффилированного лица в значительных размерах,  обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом займодавцем никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, предоставление денежных средств фактически носило безвозвратный характер, и в связи с чем суд квалифицировал указанные сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворные, прикрывающие финансирование деятельности общества его учредителем. Также, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о природе возникновения (источнике) денежных средств в размере 800 000 руб. непосредственно у ФИО2, как и не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у кредитора возможности аккумулировать денежные средства в значительном размере для представления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела кредитором не представлено доказательств перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет должника по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2018, № 3/11 от 16.03.2018; № 3/13 от 17.09.2018; № 3/14 от 24.09.2018; № 3/15 от 11.10.2018; № 3/17 от 06.12.2018; № 3/18 от 30.04.2019, а представленные в материалы дела ордера и квитанции свидетельствуют о перечислении денежных средств иным лицом – ФИО4

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по указанным договорам займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о незаключенности данных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии возражений арбитражного управляющего и кредиторов не состоятельны.

К договорам займа № 3/1 от 26.04.2017 и № 3/4 от 05.06.2017, были представлены копии квитанций в подтверждение перечисления денежных средств должнику в общем размере 800 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения указанных  требований у суда первой инстанции также не имелось ввиду следующего.

Как указывалось выше заявитель является учредителем должника (50%), в связи с чем,  должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного суда от 04.02.2019 по делу N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Соответственно, механизм понижения требований кредиторов применяется только к требованиям аффилированных к должнику кредиторам и при условии, что данное требование - исполненное обязательство кредитора, фактически прикрывало иную цель, как то докапитализацию уставного капитала Должника, и (или) финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Стоит отметить, что указанное выше применяется только исключительно к отношениям возникающим из договоров займа, кредита, но не применяется к отношениями вытекающим из исполнения/не исполнения обязательств по договорам подряда, предварительных договоров, что объясняется четкой и ясной целью сторон при заключении последних договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на заявителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ФИО2, как и не обосновано привлечение займов  именно от аффилированного лица в значительных размерах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  представленный бизнес-план изначально не имел какой-либо ценности для должника, поскольку  размер уставного капитала в 500 000 руб., который был сформирован в начале деятельности должника, не мог покрывать операционные расходы должника и выполнять гарантирующую функцию, поскольку сумма совокупных расходов с 16.03.2017 по 31.05.2017 составила 1 254 466 руб. 46 коп., что существенно больше внесенной суммы в уставный капитал компании.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что оборот должника составлял 132 432 569,49 руб. не опровергает выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не мог взыскать задолженность, поскольку срок возврата еще не наступил также не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.4  условий договоров займа № 3/1 от 26.04.2017 и № 3/4 от 05.06.2017 предусмотрено, что возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течении трех лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26.04.2020г.

Данные условия о предоставлении задолженности, учитывая длительный срок предоставления займа и отсутствие доказательств обращения к должнику за возвратом задолженности также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предоставление денежных средств кредитором по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую финансирование деятельности общества его учредителем.

Также, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. кредитору было предложено представить доказательства подтверждающие источник происхождения средств для предоставления займа.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены сведения о природе возникновения (источнике) денежных средств в размере 800 000 руб. непосредственно у ФИО2 и не представлено доказательств финансовой возможности аккумулировать денежные средства в значительном размере для представления займа должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-296555/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

Д.Г. Вигдорчик