188/2022-72845(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14770/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  при участии  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности  

от 26.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  

«Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта  

2022 года по делу № А66-14770/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая  Ордынка, дом 15) о взыскании задолженность за период с мая по июль  2021 года в размере 8 080 079,32 рубля, неустойки за период с 22.06.2021  по 12.01.2022 в размере 2 156 045,59 рубля, неустойки начиная с 13.01.2022 по  день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неправильно применил нормы материального права.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности  зачета встречных однородных требований при наличии одной из сторон на  стадии банкротства. Настаивает на том, что задолженность сторон  сальдирована, по итоговому сальдо долг у ответчика перед истцом отсутствует.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Пояснить за какие именно периоды  задолженность истца перед ответчиком по оплате компенсации потерь  электрической энергии она полагает необходимым принять к зачету  (сальдировать) с задолженностью ответчика, затруднилась.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, заявила о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания неустойки. Пояснила, что  задолженность истца перед ответчиком по оплате потерь электрической  энергии за исковой период просужена ответчиком и оплачена истцом.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон,  суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела сторонами 27 октября 2015 года подписан  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839, по  условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче  электрической энергии ответчику (заказчик) путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором  (пункт 2.1).  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28  октября 2015 года в отношении пунктов 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10  (отсутствуют в договоре).  

Истец в мае - июле 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по  передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в  спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего  за ним образовалась задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с  претензией произвести оплату образовавшейся задолженности в установленные  претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило  основанием для обращения истца с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 411, 432, 711, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в  полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и  материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от  исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22 июня  2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 131 923,93 рубля.  

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на  основании статьи 49 АПК РФ.  

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной  части подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15  октября 2020 года № 302-ЭС20-1275(далее – Определение от 15 октября 2020  года), сальдирование является допустимым применительно к ситуации, при  которой обязательства по оказанию услуг по передаче энергии и приобретению  энергии для компенсации потерь и расчетов по этим обязательствам включено  в один договор.  

В рассматриваемой ситуации взаимные обязательства сторон вытекают из  разных договоров (договор от 27 октября 2015 года и договор от 31 декабря  2015 года), ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что  уведомление от 09 декабря 2021 года, по сути, является уведомлением о зачете.  

В Определении от 15 октября 2020 года указано на то, что согласно пункту  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  

удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для  текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении  календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26 августа 2019 года № 305-ЭС16-11128, от 28 февраля 2020 года  

 № 302-ЭС16-8804(4)). 

Таким образом, зачет взаимных обязательств, относящихся к текущим  платежам стороны (должника), в отношении которой введена процедура  наблюдения, является допустимым при отсутствии указанных выше  обстоятельств.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В данном случае ООО «Опора» (должник), отклоняя доводы, приведенные  апеллянтом, указало на то, что задолженность истца перед ответчиком,  отраженная в уведомлении от 09 декабря 2021 года, фактически не была  сальдирована (зачтена) компанией, поскольку долг, возникший до введения в  отношении общества процедуры наблюдения, включен компанией в реестр  требований кредиторов должника – истца, а текущие платежи, значащиеся в  данном уведомлении, взысканы ПАО «Россети Центр» с ООО «Опора» в  судебном порядке и погашены последним путем перечисления ответчику  денежных средств (дела № А 66-10479/2021, А66- 12350/2021, платежные  поручения № 125, 126, 127 от 13 апреля 2022 года).  

Данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются  представленными истцом в материалы дела документами, в том числе  выпиской по счету.  

Факт включения задолженности истца перед ответчиком по договору от 31  декабря 2015 года, возникшей до введения в отношении общества процедуры  наблюдения, компания не оспаривает.  

Таким образом, встречная задолженность истца перед ответчиком, которая  отражена компанией в уведомлении от 09 декабря 2021 года, погашена истцом  по указанным платежным поручениям, платежи произведены в том числе по  

результатам рассмотрения указанных выше дел в Арбитражном суде Тверской  области.  

С учетом изложенного, положений статьи 410 ГК РФ и при отсутствии в  деле доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком и  получения истцом уведомления от 09 декабря 2021 года в указанную дату, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о  проведении сальдирования (зачета) взаимных обязательств не являются  обоснованными и опровергаются предъявленными истцом в материалы дела  доказательствами.  

Процессуальное поведение ответчика, предъявляющего требование о  взыскании задолженности с ответчика, получающего с него денежные средства  в рамках исполнения судебных актов, а потом заявляющего о ранее  состоявшемся сальдировании (зачете) свидетельствует об откровенном  злоупотреблении правам с его стороны.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за  период с 22 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 131 923,93  рубля, производство по делу в данной части прекратить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области 

от 09 марта 2022 года по делу № А66-14770/2021 изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 8 080 079,32 рубля, неустойку за период с 22 июня  2021 года по 12 января 2022 года в размере 1 024 121,66 рубля, в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления 68 521 рубль.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Опора» неустойку за период  

с 13 января 2022 года по день фактического исполнения денежного  обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности  

исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению 02.11.2020 № 1455 в размере 2 124 рубля».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

ФИО1