АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Пенза Дело А49-4497/2019  «12» июля 2019г. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019г. Полный текст решения изготовлен 12.07.2019г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бассейны» (ОГРН1155835003048,  ИНН5835113243) к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом»  (ОГРН1025801501274, ИНН5836670173) о взыскании 933 785 руб. 59 коп.  

при участии: от истца: Катана И.В.– представитель по доверенности от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бассейны» обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» с  иском о взыскании 933 785 руб. 59 коп., в том числе, задолженности в сумме 512 224 руб. 68  коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам подряда   № 128/16-4 от 15.08.2016г., № 128/16-1 от 15.08.2016г., неустойки в сумме 421 560 руб. 91 коп.  за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2016г. по 25.03.2019г. и по день фактической  оплаты долга.  

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до суммы 919 631 руб. 82  коп., просил взыскать сумму основного долга 504 460 руб. 68 коп., неустойку 415 171 руб. 14  коп., рассчитанную за тот же период с суммы 504 460 руб. 68 коп.  

Ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении  неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате работ в  соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Каждая сторона представила суду проект мирового соглашения, направленного на  урегулирование спора. Мировые соглашения содержали различные условия разрешения  спора и не были подписаны сторонами, как единый документ. В то же время, из условий  мирового соглашения истца следовала готовность последнего к уменьшению размера  неустойки на 50% при оплате долга ответчиком в месячный срок. Наличие долга в сумме  504 460 руб. 68 коп. признали как истец, так и ответчик.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил: 15 августа 2016 года стороны заключили договоры подряда   № 128/16-1 (л.д.16), № 128/16-4 (л.д.32).  

Предметом договора № 128/16-1 являлась очистка мусора и ила чаши бассейна  физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в районе Засечного сельсовета  Пензенского района Пензенской области. Стоимость работ согласована сторонами в сумме  172 000 руб. Работы подлежали оплате в течение 30 банковских дней после подписания  сторонами актов выполненных работ. Акт выполненных работ на сумму 172 000 руб.  стороны подписали 31.10.2016г. Оплата работ ответчиком на день рассмотрения дела не  произведена.  

Предметом договора № 128/16-4 являлась установка закладных деталей на бортах  чаши того же бассейна для установки спортивного оборудования. Работы подлежали оплате  в сумме 340 800 руб. истец выполнил работы на сумму 341 740 руб. и сдал работы ответчику  без замечаний со стороны последнего по акту от 31.10.2016г. Срок для оплаты работ истёк  через 30 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.  

На день рассмотрения дела по обоим договорам истец числит задолженность по  оплате работ в сумме 504 460 руб. 68 коп. Наличие долга в указанной сумме не оспаривается  ответчиком. Доказательств оплаты долга ответчику суду не представил.  

Задолженность в сумме 504 460 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в  сумме 415 171 руб. 14 коп. в соответствии с п.11.2.1 договоров в размере 0,1% в день от  неоплаченного долга за период с 14.12.2016г. по 25.03.2019г. и с 26.03.3019г. – по день  оплаты задолженности по договорам ответчиком.  

Расчёт неустойки ответчик не оспорил, но заявил о применении положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности  последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик пояснил, что  стороны связывали несколько договоров на спорном строительном объекте, стороны имели  взаимные претензии друг к другу, которые имели намерение разрешить в досудебном  порядке, что привело к задержке в оплате работ со стороны ответчика по договорам   № 128/16-1, № 128/16-4. К сожалению ответчика, предложения сторон по урегулированию  спора по нескольким договорам не были оформлены документально, что не позволило  ответчику представить доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения  обязательства по настоящему делу.  

Истец возражения ответчика не оспорил. В то же время, истец, оформляя своё  предложение по завершению дела миром, был готов уменьшить размер неустойки на 50% от  предъявленной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить  положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки  на 50% (что не менее двух ключевых ставок Банка России) за период с 14.12.2016г. по  25.03.2019г.. При определении размера подлежащей оплате неустойки судом учтены  фактические обстоятельства дела и правовая природа неустойки как способа обеспечения  обязательства, компенсирующего кредитору расходы или неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, не являясь при этом средством обогащения. В то же время, неустойка за  последующий период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчёта 0,1%,  установленного договором до полного исполнения ответчиком обязательства, просрочка  которого признана ответчиком в предложении о завершении дела миром.  

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме  207 585 руб. 57 коп. в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика суммы  919 631 руб. 82 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд Р Е Ш И Л :  

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 919 631 руб. 82 коп. 

 2.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму взыскиваемой  истцом неустойки на 50%, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы  919 631 руб. 82 коп.  

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бассейны» задолженность в сумме 504 460 руб. 68 коп., неустойку в сумме 207 585 руб. 57  коп. по 25.03.2019г., всего сумму 712 046 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 21 393 руб.  

Производить взыскание неустойки с 26.03.2019г. до полного исполнения  обязательства по оплате задолженности, исходя из размера неустойки 0,1%.  

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны» из дохода  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 283 руб., оплаченную пл.  поручением № 32 от 17.04.2019г.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева