АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29594/2012

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012) – Долженко А.Ю., от должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства                 Немых Н.В. – Мугу А.А. (доверенность от 13.11.2014), от кредитора Будякова С.П. – Макаровой С.Е. (доверенность от 21.10.2016), в отсутствие кредитора общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания "Мир Трэвел"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания "Мир Трэвел"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29594/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В.  (далее – должник) конкурсный кредитор должника Кучугурный А.А. обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Будяковым С.П. договоров на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.04.2012 № 1, от 13.04.2012 № 2, от 20.04.2012 № 3, от 27.04.2012 № 4, от 28.04.2012 № 5, от 05.05.12 № 6, от 07.05.2012 № 7, от 07.05.2012 № 8, от 08.05.2012 № 9, от 08.05.2012 № 10, от 01.06.2012 № 11, от 10.06.2012 № 12, от 12.06.2012 № 13, от 17.06.2012 № 14, от 18.06.2012 № 15, от 25.06.2012 № 16, от 10.07.2012 № 17, от 15.07.2012 № 18, от 22.07.2012 № 19, от 27.07.2012 № 20, от 01.08.2012 № 21, от 03.08.2012 № 22, от 18.08.2012 № 23, от 26.08.2012 № 24, от 02.09.2012 № 25, от 12.09.2012 № 26.

Определением от 19.08.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 определение от 19.08.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2016 произведена процессуальная замена Кучугурного А.А. на ООО «Туристическая компания «Мир Трэвел» (далее – общество).

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве должник просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители должника и Будякова С.П. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Должник и Будяков С.П. заключили договоры от 05.04.2012 № 1, от 13.04.2012 № 2, от 20.04.2012 № 3, от 27.04.2012 № 4, от 28.04.2012 № 5, от 05.05.12 № 6, от 07.05.2012 № 7, от 07.05.2012 № 8, от 08.05.2012 № 9, от 08.05.2012 № 10, от 01.06.2012 № 11, от 10.06.2012 № 12, от 12.06.2012 № 13, от 17.06.2012 № 14, от 18.06.2012 № 15, от 25.06.2012 № 16, от 10.07.2012 № 17, от 15.07.2012 № 18, от 22.07.2012 № 19, от 27.07.2012 № 20, от 01.08.2012 № 21, от 03.08.2012 № 22, от 18.08.2012 № 23, от 26.08.2012 № 24, от 02.09.2012 № 25, от 12.09.2012 № 26 (далее – договоры), на основании которых Будяков С.П. обязался произвести сельскохозяйственные работы по боронованию, сплошной культивации (выравнивание почвы), сплошной культивации (предпосевная), посеву льна, прикатыванию льна, посеву кукурузы, прикатыванию кукурузы, боронованию озимой пшеницы, посеву сорго, прикатыванию сорго, первой междурядной культивации кукурузы, опрыскиванию ядохимикатами льна, первой междурядной культивации сорго, опрыскиванию ядохимикатами сорго, опрыскиванию кукурузы, опрыскиванию ядохимикатами озимой пшеницы, первой междурядной второй культивации кукурузы, первой междурядной второй культивации сорго, опрыскиванию ядохимикатами льна от вредителей, опрыскиванию ядохимикатами сорго от вредителей, опрыскиванию ядохимикатами кукурузы, вспашке земельного участка, по дискованию земельного участка, по сплошной культивации предпосевной, посевных работ озимой пшеницы, десикации сорго.

Определением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2013 и суда кассационной инстанции от 09.10.2013,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 7 875 900 рублей задолженности должника перед Будяковым С.П. по указанным договорам. 

Заявляя требования о признании договоров недействительными, кредитор должника ссылался на статью 170 Кодекса, указывая, что сделки заключены для вида, работы выполнялись с применением сельскохозяйственной техники, ранее принадлежавшей должнику, впоследствии договоры купли-продажи этой техники признаны недействительными, работы проводились должником, производственная необходимость в таких работ отсутствовала.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Кодекса дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Названные положения пункта 1 статьи 181 Кодекса в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2013 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Торговый дом "СибАгроХим"» в размере                        159 865 рублей. Определением от 12.08.2015 произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом "СибАгроХим"» на  Кучугурного А.А. Определением от 26.12.2016 произведена процессуальная замена Кучугурного А.А. на общество.

Определением от 04.04.2013 в третью очередь требований кредиторов должника включены требования Будякова С.П. в размере 7 875 900 рублей, основанные на оспариваемых договорах. 

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, с 04.04.2013 правопредшественник общества узнал или должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми сделками. Заявление о признании договоров недействительными подано кредитором в арбитражный суд в электроном виде 05.05.2016, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности. Будяков С.П. заявил о применении исковой давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды также дополнительно исследовали обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров и указали, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, принимая во внимание, что факт исполнения договоров подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, вопрос о мнимости договоров и целесообразности выполнения работ являлся предметом исследования судов ри рассмотрении обособленного спора об установлении требований Будякова С.П. в реестре требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд оценил довод общества о том, что цель работ не достигнута, урожай не поступил в конкурсную массу, и обоснованно указал, что указанный довод не свидетельствует о недобросовестности сторон. Факт наличия урожая подтвержден тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Сопяник В.В. задолженности 09.096.2012 и 18-20.09.2012 налгался арест на незавершенное производство (посевы льна, посевы пшеницы, посевы кукурузы 2012 года) и зернопродукцию сорго и кукурузы.

Довод общества о том, что ввиду признания недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники Будяков С.П. фактически выполнял работы с использованием техники должника, являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда. Апелляционный суд установил, что в период действия оспариваемых договоров Будяков С.П. располагал сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления сельскохозяйственных работ, в том числе, и полученной от СПК «Русь»; сделки купли-продажи техники признаны недействительными не ввиду их мнимости, а ввиду совершения не по рыночной цене, факт передачи должником техники Будякову С.П. установлен судом при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи недействительными, в конкурсную массу данную технику возвращал сам Будяков С.П., а не должник, поэтому суд отклонил  довод общества об эксплуатации техники и выполнении работ самим должником.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  по делу                                     № А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

						  				   Ю.В. Мацко