351/2018-51784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-9195/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Форма М» на определение от 10.08.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление  от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-9195/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Форма М» (634034, город Томск, улица Белинского,  дом 54; ИНН 7017368194, ОГРН 1147017464758), принятые по заявлению  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351,  ОГРН 1027000856211) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

муниципальное образование« Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации города Томска (далее –  муниципальное образование) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Форма М» (далее – общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 10.08.2018 заявление признано обоснованным,  в отношении общества введена процедура наблюдения, утверждён  временный управляющий, требование муниципального образования  в размере 564 595 руб. 72 коп., из которых 501 903 руб. основного долга  и 62 692 руб. 72 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

 Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда  первой инстанции изменено в части размера требования; в третью очередь  реестра требований кредиторов общества включено требование  муниципального образования в размере 626 691 руб. 53 коп., в том числе  528 786 руб. 90 коп. основного долга и 97 904 руб. 63 коп. неустойки.  

 В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного  суда от 10.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.09.2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято  во внимание то, что по всем трём судебным актам, вынесенным по спорам  между муниципальным образованием и обществом, взыскана задолженность  по арендной плате за пользование одним и тем же земельным участком  за один период времени; не применены положения процессуального закона  о недопустимости рассмотрения тождественных споров.  

Должник указывает на погашение третьим лицом задолженности  по всем судебным актам одним платёжным поручением и, как следствие,  на отсутствие долга общества перед муниципальным образованием;  

выражает несогласие с выводом апелляционного суда о правопреемстве  по обязательствам другого лица с одноимённым названием, но другим  идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).  

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа в день  судебного заседания, не приняты судом во внимание в силу несоблюдения  заявителем требований заблаговременности и отсутствия доказательств  их направления другим лицам, участвующий в деле.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого постановления (с учётом изменения  им определения суда первой инстанции), суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом  осуществляется в порядке, установленном статьёй 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, пункта 2  статьи 3 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если:  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей;  

не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены,  

не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2016 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-5569/2016 удовлетворён  иск муниципального образования о взыскании с общества 232 596 руб.  

90 коп. основного долга и 35 211 руб. 91 коп. неустойки; решением суда  от 12.10.2016 по делу № А67-5653/2016 удовлетворён иск муниципального  образования о взыскании с общества 296 190 руб. задолженности  и 42 464 руб. 87 коп. неустойки; решением суда от 30.11.2016 по делу   № А67-5521/2016 удовлетворён иск муниципального образования  о взыскании с общества 205 713 руб. основного долга и 20 227 руб. 85 коп.  пени.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, муниципальное образование  указало на неисполнение должником денежных обязательств по договору  аренды земельного участка, подтверждённое вступившими в законную силу  судебными актами.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил  из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  и пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отклонив довод общества  о погашении долга третьим лицом и исключив из состава подлежащего  включению в реестр требования сумму задолженности, установленную  решением суда от 03.10.2016, вынесенного в отношении юридического лица  с одноимённым названием, но другим ИНН.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера  требования, апелляционный суд счёл доказанным факт частичного  исполнения денежного обязательства (платёжное поручение общества  с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» от 27.03.2018 № 782  на сумму 205 713 руб. в погашение задолженности по решению суда  от 30.11.2016 по делу № А67-5521/2016). В то же время, суд апелляционной  инстанции признал установленной задолженность, подтверждённую  решением суда от 03.10.2016 по делу № А67-5569/2016.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом  принят, по существу, правильный судебный акт.  

Общий размер неисполненного денежного обязательства общества  определён судом в сумме 501 903 руб. основного долга  

и 62 692 руб. 72 коп. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Довод должника о тождественности вынесенных решений  был предметом оценки суда и правомерно отклонён им с указанием  на существо вступивших в законную силу судебных актов и недопустимость  игнорирования их обязательного характера.  

В отношении долга, подтверждённого решением суда от 03.10.2016  по делу № А67-5569/2016, суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Действительно, данное решение вынесено в отношении другого лица –  общества с ограниченной ответственностью «Форма М», имеющего иной,  нежели должник, ИНН. Кроме того, данное лицо не существовало  (было исключено из единого государственного реестра юридических лиц)  на дату принятия решения.  

Вместе с тем судами установлено, что: должник является универсальным правопреемником данного лица; 

взысканная сумма является задолженностью общества по договору  аренды земельного участка, находившегося в пользовании (аренде)  должника.  

 Указание общества на фактически допущенную судом в раках дела   № А67-5569/2016 ошибку технического характера, направлено  на достижение противоправной цели ухода от ответственности  за неисполнение денежного обязательства перед муниципальным  образованием и воспрепятствование последнему в защите нарушенного  права, не отвечает критериям добросовестного поведения и не может быть  принято во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-9195/2017 Арбитражного суда Томской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форма М» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина