СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28579/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2,  после перерыва помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект» ( №  07АП-12702/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября  2019 года по делу № А45-28579/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной  ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект»  (630132, 

<

...>, офис 508А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Майна» (129336, горд Москва, улица Таймырская, дом 1, строение 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 986 703,41 рублей задолженности и  неустойки  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2018, паспорт (до перерыва), от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная компания  «Славянский золотой проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» о взыскании  17986703,41 рублей задолженности и неустойки.  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная  компания «Славянский золотой проект» было отказано в полном объеме. С общества с  ограниченной ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой  проект» в доход федерального бюджета было взыскано 112 934 рубля государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью Горная инвестиционная компания «Славянский золотой проект» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны  истца подпись на документах, представленных ответчиком в материалы дела, не является  подлинной. Также указано, что акты приемки выполненных работ и план развития на 2019  год истцом не подписывались. Заявил о фальсификации указанных документов.  

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица, участвующие, в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции после перерыва не направили.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2018 от 01.02.2018, по  условиям которого истец обязуется выполнить полный комплекс ГПР, горных,  транспортных, строительных, монтажных, промывочных, планировочных и  рекультивационных работ на золотоносном месторождении Майныпонтаваам согласно  спецификации расчета объемов и стоимости работ, а ответчик обязуется принять работы и  оплатить их стоимость (далее – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Истец в обоснование иска указал, что выполнил работы общей стоимостью 71829642  рублей.  

Ответчик стоимость работ оплатил частично, с учетом чего истец полагал, что сумма  основного долга по оплате выполненных работ составляет 17663462,05 рублей.  

Истец в обоснование требований одновременно с иском представил сканкопию  ксерокопии договора (черно-белая копия).  

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор в редакции, представленной истцом,  сторонами не заключался.  

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме. По расчету ответчика  имеется переплата за выполненные работы.  

Одновременно с отзывом ответчик представил оригинал договора с приложениями,  подписанный истцом и ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом, несмотря на неоднократные предписания суда, не было исполнено  обязательство по предоставлению оригиналов документов, представленных им в копиях  при подаче иска. В то время, как стороной ответчика в материалы дела был представлен  оригинал подписанного сторонами договора с приложениями, где сторонами в полном  объеме согласованы условия о периоде выполнения работ (п. 1.1.2 договора), о стоимости  и порядке оплаты выполненных работ (раздел 4), которые, в частности определяли  порядок оплаты работ в случае их выполнения за пределами срока, установленного  сторонами.  

О фальсификации договора, представленного ответчиком, истец в суде первой  инстанции не заявил, доказательств внесения изменений в договор, суду не представил.  

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является  выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора установлен общий объем работ по видам. 

Аналогичные объемы согласованы сторонами в приложении № 1 к договору,  подписанному истцом и ответчиком без замечаний.  

Пунктом 1.1.2 договора установлен период выполнения работ: июнь-октябрь 2018  года.  

Разделом 4 договора определены стоимость и порядок оплату работ по договору. 

Стороны согласовали, что стоимость работ составляет 14000000 рублей по 2000000  рублей в месяц, начиная с апреля и по октябрь 2018 года.  

При условии выполнения плана по добычи золота в объеме 50 кг. в период с июня по  октябрь 2018 года стоимость работ увеличивается на 4000000 рублей в месяц и составит  всего 6000000 рублей в месяц с возможностью увеличения размера оплаты по усмотрению  заказчика до 25% от полученного сверх плана дохода от реализации драгоценного  металла.  

Судом установлено, что по окончанию календарного месяца с июля по октябрь 2018  года включительно сторонами составлялись акты приемки выполненных работ. Указанные  акты, представленные в материалы дела, пописаны сторонами без замечаний и  разногласий.  

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком не оплачены работы по акту от  12.12.2018.  

Согласно названному составленному в одностороннем порядке акту всего было  выполнено бульдозерных работ объемом 334,4 тыс.м3. Данный объем также отражен в  представленной истцом маркшейдерской справке от 07.10.2018, подписанной начальником  участка Бойка А.А. и участковым геологом ФИО4, утвержденной директором истца  ФИО5  

Указанный акт был направлен истцом ответчику, однако ответчик заявил  мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что работы выполнены за  пределами срока, установленного договора, указанные в акте объемы выполненных работ  не подтверждены соответствующими документами, а стоимость работ в акте определена с  нарушением условий договора.  

Вместе с указанным истец выставил в адрес ответчика акт выполненных работ от  24.12.2018 на сумму 71 829 642, 9 руб., который ответчиком также не принят в связи с  неуказанием истцом вида и стоимости работ, и с отсутствием маркшейдерской справки,  что не соответствовало пункту 3.6 договора.  

В свою очередь, согласно представленным ответчиком актам за июль-октябрь 2018  года судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы общей стоимостью  10113800 рублей.  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены. 

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик оплатил  истцу 30202000 рублей.  

Ответчик в письменных доводах пояснил, что оплата была произведена в качестве  авансирования, поскольку предполагалось, что истец сможет исполнить план по объему  добытого золота (50 кг.).  

Фактически истец в 2018 году добыл 25,999 кг. золота, что подтверждается  представленным в материалы дела планом развития горных работ на 2019, где отражены  данные о работе за 2018 год. При этом план развития на 2019 год подписан главным  инженером истца ФИО6, который одновременно является директором истца.  

Истцом доказательств выполнения плана по добыче золота в 2018 году не  представлено.  

В этой связи судом первой инстанции верно определено, что подлежит применению  условие договора о стоимости работ в размере 14 000 000 за 2018 год по 2 000 000 рублей  в месяц (пункт 4.2 договора).  

В апелляционной жалобе истец отразил суждение о фальсификации представленного  ответчиком договора, истец указывает, что договор подписан от имени истца  факсимильной подписью. Просит назначить экспертизу подлинности подписи на  представленных ответчиком документах.  

На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что и печать и клише истца в  силу ранних дружеских отношений находились во владении ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это  нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к  заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации  представленных ответчиком доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, что  

истец подтвердил суду апелляционной инстанции. Объективных препятствий обратиться с  заявлением о фальсификации у истца не имелось.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, мотивов о наличии обстоятельств,  которое бы препятствовали сделать заявление в суде первой инстанции суду не приведено,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для  проверки представленных ответчиком договора и актов в порядке, установленном статьей  161 АПК РФ.  

Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что даже при наличии в  материалах дела копий договора № 1/2018 от 10.02.2018, противоречащих по своему  содержанию, истцу в любом случае применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ  необходимо доказать факт выполнения заявленных работ.  

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью  представления истцом доказательств в обоснование объемов выполненных работ по  заявленным актам.  

В материалах дела имеется акт сверки, составленный истцом в одностороннем  порядке, из которого усматривается, что испрашиваемая задолженность по данным истца  сформирована по иным основаниям. При этом каких-либо иных документов,  подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика, истцом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком документы, в  том числе маркшейдерскую справку за 2018 год, сведения об объемах работы в которой  (368,8 куб.м., что больше, чем в маркшейдерской справке, представленной истцом) также  нашли отражение в справке о фактически выполненных объемах работы за сезон 2018 г.,  справку по добыче лигатурного золота за 2018 год.  

Указанные документы ответчиком положены в основу при расчетах с истцом. 

С учетом произведенных платежей ответчиком выполненные работы оплачены в  полном объеме. По расчету ответчика имеется переплата за выполненные работы.  

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих задолженность  ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.  

Доводы в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении. Несогласие заявителя с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений  закона, при условии неисполнения им предписаний суда при рассмотрении дела в суде  

первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.10.2019 года по делу № А45- 28579/20199 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения  норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст.  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 года по делу №  А45-28579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горная инвестиционная  компания «Славянский золотой проект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов  Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1