ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21071/2023

Дело № А41-62662/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-62662/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОРГН 1105040002913,                                ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению содержания территорий Московской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                          к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2023 № 16/1324/11МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях                             (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года               по делу № А41-62662/23 заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023                         № 16/1324/11МК, вынесенное Главным управлением содержания территорий Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», изменено в части назначенного наказания, административный штраф                в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей заменен на предупреждение,                                 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Кроме того, от общества в материалы дела поступили дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам административного производства.

Главное управление содержания территорий Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит постановление по делу                           об административном правонарушении от 03.07.2023 № 16/1324/11МК оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам административного производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.                   В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания                      с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                     с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023г. сотрудниками управления проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...> д.14к4.

По результатам осмотра выявлено, что обществом допущены нарушения                    частей 1,10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 № 34/СД,                    статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ                                     «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 16/1324/11МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11      КоАП МО, при этом установил наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                                  об оспаривании решения административного органа о привлечении                                        к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние                         и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных                       лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических                                  лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие около контейнерной площадки порубочных остатков.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014   № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии                                   с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на контейнерной площадке порубочных остатков, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное                     за содержание прилегающей территории.

Согласно Муниципальному контракту от 11.05.2023 № 70-мк/2023, заключённому между обществом и Администрацией г.о. Жуковский, обществом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области                 в 2023 году.

Вопреки доводам общества, в Приложении № 1 к контракту в графе «наименование объекта закупки» отражено, что общество, в том числе, оказывает услуги по мойке контейнерных площадок, услуги по очистке территорий от бытового и КГМ мусора, услуги по перевозке мусора, услуги по погрузке мусора вручную, услуги по погрузке мусора механизировано, услуги по уборке территории ТКО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям контракта заявителю поручено не только «осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер», а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от ТКО, от бытового и крупногабаритного, а также по его перевозке в установленном порядке в места его сбора.

При этом региональный оператор осуществляет лишь вывоз мусора                              из контейнеров, а орган местного самоуправления обязан организовать обращение              с ТКО, что им и было сделано при заключении муниципального контракта.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 4.1.1   КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного                        и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица                    к административной ответственности по однородным правонарушениям                             не установлено, на их наличие не указано и в постановлении по делу                                  об административном правонарушении.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, обществом приняты меры по устранению правонарушения, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                    о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе,                         о необоснованности привлечения общества к административной ответственности                  на основании данных, полученных с помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», без составления протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области                           об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным средствами фото-                            и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс                                      с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений                       с предустановленным программным обеспечением (далее - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения                    в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами,                      в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию,                        на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу                               об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам применяются  только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-62662/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова