АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5929/2023

23 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

ФИО2, директора (решение от 21.06.2022 № 6), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2024 № 27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

компания «СТРОЙГАРАНТ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 

по делу № А39-5929/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

компания «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

компания «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о неустойки, об обязании возвратить проектно-сметную документацию и о взыскании 

судебной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Корпорация) о взыскании 116 452 рублей 88 копеек гарантийного удержания, 4546 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.06.2023, убытков в размере  2 086 618 рублей                   69 копеек и  18 945 074 рублей 87 копеек (упущенной выгоды) в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда.. 

Корпорация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.09.2022 № 26.09.2022-СМР/1б в сумме 1 506 449 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 237 387 рублей 40 копеек за нарушение условий договора, а также об обязании Общества возвратить проектно-сметную документацию и о взыскании судебной неустойки в сумме 500 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Корпорации в пользу Общества взыскано 21 067 577 рублей 29 копеек. На Общество возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Корпорации проектно-сметную документацию по акту приема-передачи: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, архитектурно-строительные решения, общий журнал работ № 1, журнал ухода за бетоном № 1, журнал бетонных работ № 1, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, журнал погружения (вдавливания) свай № 1, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, проект организации строительства ПОС.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда частично отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Корпорации взысканы пени в сумме 1 506 449 рублей 06 копеек за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 и штраф в сумме 237 387 рублей 40 копеек. В части возложения на Общество обязанности передать Корпорации проектно-сметную документацию и взыскания судебной неустойки решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), поэтому обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора. Вывод суда о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнении работ, исключающего возмещение убытков, является неверным. Общество настаивает, что не допустило просрочку исполнения обязательств, поскольку действовало в соответствии требованиями законодательства, условиями договора, указаниями заказчика. Последний не предпринял необходимых мер, способствовавших своевременному выполнению генподрядчиком работ по договору, что на основании статьи 404 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности в виде взыскании неустойки и штрафа.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Корпорация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 26.09.2022 № 26.09.2022-СМР/1б на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, испытания свай и прочих работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1б по генплану)» (далее – объект) .

Стоимость работ составляет 474 774 815 рублей (пункт 2.1 договора). 

Оплата фактически выполненного генподрядчиком объема работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:              50 процентов произведенных гарантийных удержаний – после подписания акта приемки объекта капитального строительства; 50 процентов произведенных гарантийных удержаний – по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет (или) возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Заказчик по своему усмотрению вправе производить гарантийные удержания, указанные в данном пункте, в следующем порядке: ежемесячно при оплате выполненных и принятых работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц и/или после завершения строительства объекта при оплате выполненных и принятых работ за весь период строительства.

Гарантийный срок эксплуатации объекта согласно пункту 11.12 договора 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В договоре (пункт 4.1) установлен общий срок выполнения работ (525 календарных дней с даты начала работ) и промежуточные сроки, которые определяются графиком производства работ.

За нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных этапов, видов работ) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы генподрядчиком, при этом заказчик оплачивает последнему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения генподрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Генподрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 329 057 рублей 66 копеек (вертикальная планировка, пункт мойки колес, инвентарное ограждение площадки, погружение пробных составных свай, статическое испытание грунтов).

Заказчик указанные работы принял (акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 по форме КС-2, КС-3) и оплатил в размере 2 212 604 рублей 78 копеек (платежное поручение от 27.12.2022 № 3437). Недоплаченная заказчиком сумма 116 452 рублей 88 копеек являлась гарантийным удержанием.

Заказчик, сославшись на пункт 8.4 договора и статью 450.1 Кодекса, направил генподрядчику уведомление от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, указав на то, что в результате отказа от договора ему причинены убытки (расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу инвентарного ограждения площадки; взнос в компенсационный фонд СРО «Ассоциация строителей Мордовия»), упущенная выгода (неполученная прибыль от исполнения договора), не выплачена сумма гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Корпорация предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и штрафа за нарушение условий договора.

Руководствуясь общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –                     Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по выплате гарантийного удержания, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, суд признал обоснованными встречные требования о взыскании с генподрядчика неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и штрафа, уменьшив размер неустойки до 310 074 рублей 90 копеек, штрафа – до 118 693 рублей 70 копеек с учетом обоюдной вины сторон; возложил на Общество обязанность по передачи проектно-сметной документации, взыскал с него судебную неустойку.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), частично отменил решение суда. Суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, а также убытков, которые не находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора. Не установив вины заказчика в нарушении генподрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества неустойки и штрафа в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По смыслу указанных статей условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работ, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 12, 14 Постановления № 25).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование иска сослалось на причинение ему убытков в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с договором от 26.09.2022 Общество приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, испытания свай и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно графику (промежуточные сроки выполнения работ) Общество обязалось в срок до 31.10.2022 выполнить работы на общую сумму 23 000 718 рублей 45 копеек                 (общестроительные работы на сумму 20 166 143 рубля 69 копеек,  временные здания и сооружения на сумму 2 444 534 рубля 52 копейки, прочие работы и затраты на сумму                               390 040 рублей 25 копеек); в срок до  31.11.2022 выполнить работы на общую сумму                       23 643 302 рубля 50 копеек (общестроительные работы на сумму 19 468 457 рублей 50 копеек, свайные фундаменты на сумму 19 468 457 рублей 50 копеек, фундаменты под анкерные краны на сумму 1 730 310 рублей 48 копеек, временные здания и сооружения на сумму 2 444 534 рубля 52 копейки, прочие работы и затраты на сумму 390 040 рублей 25 копеек); в срок до 31.12.2022 – общестроительные работы на сумму 12 823 125 рублей 19 копеек.

Факт просрочки выполнения Обществом работ по договору судами установлен, материалами дела подтвержден. На дату отказа заказчика от исполнения договора (20.12.2022) генподрядчик выполнил работы лишь на общую сумму 2 329 057 рублей 66 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, возражения ответчика об отсутствии финансовых и материальных возможностей генподрядчика выполнять договор, проанализировав обстоятельства отказа от договора, суд апелляционной инстанции признал, что отказ заказчика от исполнения договора является следствием ненадлежащего исполнения договора самим генподрядчиком (нарушение сроков выполнения работ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что неполучение истцом прибыли от выполнения работ по договору не находится в причинно-следственной связи с отказом ответчика от договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (неосновательного обогащения).

Доводы Общества о том, что выполнение работ в срок стало невозможным по вине заказчика (который знал о нарушении графика выполнения работ, но не оказал надлежащего содействия, допустил несвоевременную оплату выполненных работ, не выдал разрешение на массовую забивку свай), и о необходимости применения статей 328, 405 Кодекса, отклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в установленном Кодексом порядке работы не приостанавливало (приостановление производства работ ввиду отсутствия оплаты является необоснованным, поскольку соблюдение графика производства работ по объекту не поставлено в зависимость от оплаты работ заказчиком).   

Обстоятельства, которые исключали выполнение генподрядчиком работ в установленный срок, в том числе без необходимого содействия заказчика, либо свидетельствовали о нарушении заказчиком условий контракта, при котором заказчик признавался бы просрочившим свои обязательства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отказав Обществу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме                   86 618 рублей 69 копеек (расходы, связанные с демонтажем  инвентарного ограждения площадки), а также 2 000 000 рублей (взнос в компенсационный фонд СРО «Ассоциация строителей Мордовия» для получения третьего уровня ответственности), суд апелляционной инстанции верно указал, что эти расходы также не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 Кодекса, поскольку не находятся                     в причинно-следственной связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Рассмотрев требования Общества о взыскании суммы гарантийного удержания, апелляционный суд установил, что стороны в договоре подряда согласовали   порядок оплаты работ (пункт 3.4), которым предусмотрено право заказчика при оплате выполненных генподрядчиком работ осуществлять гарантийное удержание, обеспечивающее  гарантийные обязательства подрядчика, определена процедура возврата гарантийного удержания. 

Выполненные генподрядчиком работы на  сумму 2 329 057 рублей 66 копеек заказчик оплатил платежным поручением  от 27.12.2022 № 3437 в  размере 2 212 604 рублей 78 копеек, удержав 116 452 рублей 88 копеек (пункт 3.4 договора).

Оценив материалы дела, истолковав условия договора, приняв во внимание, что само по себе расторжение договора подряда не отменяет ответственность подрядчика за качество выполненных и переданных заказчику работ и не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, установленный договором срок выплаты гарантийного удержания не наступил, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 116 452 рублей 88 копеек гарантийного удержания и соответствующей суммы процентов и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на правильном применении положений  Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 35,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017         № 304-ЭС17-1977.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения генподрядчиком условий договора и отсутствие оснований для применения статьи 404 Кодекса (об обоюдной вине сторон), правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Корпорации о взыскании с Общества  неустойки за нарушение сроков выполнения работ  на основании пункта 13.1 договора в общей сумме 1 506 449 рублей 06 копеек и штрафа за нарушение условий договора в сумме  237 387 рублей 40 копеек. 

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого  судебного  акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 1 780 274 рубля 46 копеек, внесенные по платежному поручению от 11.09.2024 № 62 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024  по делу   № А39-5929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024  о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 780 274 рубля 46 копеек, уплаченные по платежному поручению от 11.09.2024 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова