Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2188/2019

18 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение от  12.03.2019

по делу № А73-189/2018 (вх.116819)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в общем размере 41 977 806 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 972» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 972».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 (резолютивная часть – от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 41 977 806 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Стройсервис», просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие правоотношений между должником и кредитором, в соответствии с действовавшим договором аренды, исходя из представленных в материалы дела актов, гарантийного письма и соглашения о погашении задолженности. Заявитель указывает, что обслуживание, перебазировка вагонов, обеспечение охраной и ресурсами, осуществлялось силами должника. Также заявитель ссылается, что материалами дела подтверждается принадлежность жилых вагонов именно семье Григорян. Судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, были проигнорированы представленные табели учёта рабочего времени, которые подтверждают производство работ силами должника на месте вахтового поселка.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве приводит доводы о необоснованности позиции кредитора, считает судебный акт правомерным, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции наставала на отмене судебного акта, согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СУ №972» (правопредшественник должника) и ООО «Стройсервис» был заключен договор на оказание услуг №А-В-03/02/2014-СС от 03.02.2014.

Согласно подписанным актам выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 23 399 000 руб. ЗАО «СУ №972» письмом от 01.10.2015 гарантировало оплату задолженности в размере 23 399 000 руб. не позднее 30 октября 2015 года. 

02.11.2015 ООО «Стройсервис» и ЗАО «СУ №972» заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник обязуется погасить задолженность в размере 23 399 000 руб. перед кредитором в срок до 01.02.2016. 

Согласно п. 4 соглашения о погашении задолженности в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга. 

Заявителем направлялись претензии о погашении задолженности, но до настоящего момента оплата за оказанные услуги не произведена. При этом размер неустойки, согласно расчету, составляет 18 578 806 руб.

На основании изложенного, ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением о включении требований в общем размере 41 977 806 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СУ № 972».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договора аренды.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ввиду поступления в арбитражный суд при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений кредитора и конкурсного управляющего, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018, от 25.12.2018 ООО «Стройсервис» было предложено: письменный мотивированный отзыв по возражениям кредитора (попунктно по каждому доводу кредитора и перечисленным им документам/обстоятельствам) с приложением (также попунктно) в полком объеме письменных доказательств (в том числе по принадлежности заявителю передававшегося в аренду должнику имущества, его транспортировке, фактическом использовании на объектах для проживания работников и пр.).

После вынесения указанного определения и указания суда на необходимость подтверждения наличия принадлежности арендованного транспортного средства, кредитором было предоставлено: договор аренды №А-В-03/02/2014-СС от 03.02.2014, соглашение о погашении задолженности от 02.11.2015, гарантийное письмо от 01.10.2015 актов выполненных работ, акта приема-передачи имущества от 24.02.2014 (представлен после отложения разбирательства), договора дарения 23-х жилых вагонов от 15.02.2012 между гр. ФИО4 и ООО «Стройсервис» (представлен только в последнее судебное заседание, при этом заявитель в представленных пояснениях после неоднократных отложений судебного заседания указал, что спорное имущество было получено кредитором от указанного физического лица в дар, притом, что в предыдущих заседаниях им (представителем) указывалось на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность жилых вагонов заявителю и их принадлежность «семейству Григорян»), копии табелей учета рабочего времени работников ЗАО «СУ №972», копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройсервис» по счету 10 за 31 января 2019 г. (распечатка за подписью генерального директора заявителя с отражением значения дебетового сальдо «35.000»).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, отсутствует информация о работниках за 2014-2015 гг., и НДС за 2014-2015 гг. ООО «Стройсервис», которое в 2014-2015гг. применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска сведений следует, что ООО «СУ № 972» ИНН 

<

***> создано и зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска с 10.06.2016; за период с 2014 по 2015 годы декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом не представлялись. В Инспекции имеется единственная уточненная деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года, представленная 26.06.2017 года ООО «СУ № 972» за реорганизованное ЗАО «СУ № 972». Согласно представленной 26.06.2017 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, книгам продаж и книгам покупок отсутствуют взаимоотношения с ООО «Стройсервис» ИНН

<

***>. 

Согласно представленным ЗАО «СУ №972» декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, книгам продаж и книгам покупок за соответствующий период отсутствуют взаимоотношения с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>). 

Согласно книги продаж за 4 кв. 2015 года установлены взаимоотношения ЗАО «СУ № 972» ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***> - иное юридическое лицо), согласно данным которой ЗАО «СУ № 972» осуществило продажу ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 млн. 111 тыс. рублей. При анализе банковской выписки ЗАО «СУ № 972» за период 01.01.2014-31.12.2014 по единственному счету в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (закрыт 20.06.2016) установлено, что за 2014-й год на расчетный счет поступило 337 677 431,09 руб., из них наибольшие суммы поступили от: 172 млн. 350 тыс. предоставило ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в виде беспроцентных займов; 90 млн. руб. авансовые платежи на выполнение работ по Дог. № СГК-13- 310/01 от 07.11.2013, Дог. № СГК-13-310/02 от 07.11.2013 от ООО «Стройгазконсалтинг»; 10 млн. 214 тыс. руб. оплата ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг № 4 от 01.06.13; 3 млн. 093 тыс. руб. оплата ООО «Дорогобужкотломаш» по договору аренды № 22/05/14 в счет взаиморасчетов с ООО «Стройсервис»; 440 тыс. руб. поступило от ЗАО «Производство Металлических Конструкций» по договору оказания услуг № 4 от 01.06.2013 за ООО «Стройсервис». 

Списано за 2014 год со счета должника в размере 380 031 509,98 руб., при этом при анализе расходной части выписки усматривается, что наибольшую часть расходов составляют платежи по оплате иным юридическим лицам, где в назначении платежа присутствует «за ООО «Стройсервис (ИНН 

<

***>)», выплаты физ. лицам, в подотчет в размере 3 млн. 800 тыс. руб., а именно ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>). 

Согласно базе информационного ресурса «АИС Налог-3», за ООО «Сройсервис» (ИНН 

<

***>) движимого/недвижимого имущества на правах собственности не значится, что противоречит договору № А-В03/02/2014-СС от 03.02.2014, согласно которому ООО «Стройсервис» предоставляет в аренду жилые вагоны, принадлежащие на праве собственности арендодателю.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рамках обособленного спора (вх.127124) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 №06АП-2375/2019), установлен факт наличия заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве ФИО5 к должнику. В рамках настоящего обособленного спора наличие заинтересованности ФИО5 также подтверждается передачей  ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), где ФИО5 является учредителем, в пользу должника беспроцентных займов, которые не являются сделками, доступными для независимых участников в рамках хозяйственной деятельности.

При этом, руководителем ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) также являлся ФИО4, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленной налоговым органом информацией, получением ФИО4 денежных средств от должника в подотчёт, в качестве руководителя ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правовой механизм не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая данную позицию, исходя из  установленных обстоятельств спора, ФИО5, ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО4, который является также руководителем и учредителем ООО «Сройсервис» (ИНН 

<

***>), входят в одну группу лиц с должником и являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

 Таким образом, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником, с учётом информации налогового органа об отсутствии в представляемой отчётности ООО «СУ №972» и ООО «Стройсервис» сведений о наличии правоотношений между указанными лицами, а также об отсутствии имущества у кредитора – суд первой инстанции правомерно указал на непредставление достаточных доказательств фактических правоотношений.

Более того, представленные акты оказанных услуг от 30.06.2015 и 31.08.2015 подписаны ФИО6, хотя согласно данным ЕГРЮЛ с 01.06.2015,  руководителем ЗАО «СУ № 972» являлся ФИО7.

Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость предоставления первичной или иной документации, подтверждавшей наличие правоотношений в рамках договора аренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств заявителем представлено не было. 

При этом, в составе документов из официальных (объективных) внешних источников (т.е. помимо тех документов, которые составлены исключительно только самими сторонами – заявителем и должником (а в последующем с участием заинтересованного лица - ФИО4)), какими могут быть документы, сдававшийся в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой  отчетности, в проводившихся взаиморасчетах в рамках арендных правоотношений (в т.ч. по выплате персоналу заработной платы), отраженных по счетам сторон в банках или иные, заявителем  представлено не было.

Доводы заявителя о том, что представленные табели учёта рабочего времени подтверждают фактическое проживание работников в вахтовом городке и обслуживание сданных в аренду вагонов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество передавалось в с. Бакалы, Бакалинского района Республики Башкортостан. Стоимость услуг складывалась из услуг по организации проживания работников во временном жилом городке в п. Чирки (пункт 4.1 договора).

В свою очередь, табели учёта рабочего времени, на которые ссылается заявитель, составлены в отношении участка М-60 12-36 км г. Хабаровска за соответствующие в актах периоды. Следовательно, сведения, содержащиеся в договоре и табелях учёта рабочего времени о месте оказания услуг, не совпадают, и табели учета рабочего времени  не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Представленные документы, составленные между должником и кредитором, в отсутствие иных документов, с участием третьих лиц, не имеющих материально-правового интереса в разрешении обособленного спора,  либо исходящих от  третьих лиц, в силу специфики доказывания по делу о банкротстве не подтверждают наличие фактических  правоотношений сторон.  Доводы заявителя жалобы о том, о подверженности факта наличия правоотношений  материалами дела, подлежат отклонению

Суд также правомерно исходил из остутствия обоснования экономической целесообразности принятия должником обязательств путём получения в аренду имущества, которое приобретается кредитором в дар у другого лица (ФИО4) (о чем кредитор начал заявлять и предоставлять составленные сторонами документы после отложения судебных разбирательств ввиду поступающих от сторон аргументированных возражений), но передается в аренду должнику по такой стоимости, которая в конечном итоге заявляется в РТК должника в виде задолженности в сумме 41 977 806 руб.

Кредитором не представлены доказательства происхождения арендуемого имущества у ФИО4 

В совокупности наличие аффилированности между сторонами, установленные пороки в составлении документов (акты подписаны руководителем должника в спорный период не исполнявшим обязанности), отсутствие доказательств реального исполнения договора и наличия имущества, противоречия в позициях заявителя озвученных в разных судебных заседаниях суда первой инстанции, невостребованность кредитором задолженности в течении длительного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве,  в силу обязанности кредитора подтвердить реальность договора в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, указывают на нежелание кредитора раскрыть действительные обстоятельства правоотношений и свидетельствуют о наличии признаков фиктивности задолженности (ст. 10, 168 ГК РФ). 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Стройсервис» является не единственным лицом, предъявившим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с обоснованием ее возникновения исключительно документами, оформленными самими сторонами при отсутствии объективных свидетельств реальности указываемых заявителем правоотношений из иных (официальных внешних, учетных, отчетных) источников. 

Так, по схожим основаниям с требованиями ООО «Стройсервис» судом также было отказано (на дату изготовления настоящего определения в полном объеме данные факты уже являются состоявшимися) во включении в РТК должника кредиторам ООО «Арсенал» (05.03.2019), ООО «РСК «Монолит» (05.03.2019), ООО «Автострой» (04.03.2019), требования которых были заявлены в конце 2-хмесячного срока, предусмотренного для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства (не предъявляя ранее требований в ходе наблюдения и не истребуя задолженность ранее в ходе длительного периода в общеисковом порядке).

С учетом совокупности данных обстоятельств, оценка  которым дана судом первой инстанции в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности  правоотношений заявителя с должником, заявленные требования применительно к ст. 10, 170 ГК РФ  признаны направленными  на наращивание дружественных требований в реестре требований кредиторов и получение контроля за проведением процедуры банкротства через собрание кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.03.2019 по делу № А73-189/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская