Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4967/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

апелляционное производство № 05АП-5937/2018

на решение от 25.06.2018 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-4967/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479,  №10702020/080716/0017739 в размере 1 606 150,9 рублей, выраженного в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022;

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

Владивостокская таможня – не явилась; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Орион») обратилось  в арбитражный  суд Приморского  края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 606 150,9 рублей по ДТ  №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739, выраженного в письме от 11.12.2017  № 25-34/72022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости. Указывает, что отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием информационно-статистической системы «Малахит», не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Непредставление обществом экспортной декларации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Настаивает на том, что факт оплаты спорной партии товаров документально подтвержден обществом, путем представления паспорта сделки и ведомости банковского контроля. 

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании таможенным органом корректного источника ценовой информации.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела судом установлено, что  во исполнение контракта № 6 ORN-HLD-CFR  от 29.05.2016, заключенного между ООО «Орион» (заказчик)  и  компанией «Zhejiang Hailide New Material Co., LTD» (поставщик)  на таможенную территорию России по трем ДТ  был ввезен на условиях  CFR Владивосток товар  (пленка  декоративно-отделочная  из полимеров  поливинилхлорида) на  общую сумму 216 540,62 долларов США. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 29.06.2016, от 29.06.2016 и  от 09.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров, выразившихся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с  ценой на  идентичные или  однородные товары, отсутствии  документов, подтверждающих заявленные  сведения о ТС товаров,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на дополнительную проверки. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2016 (ДТ №10702020/280616/0016459),  от  16.09.2016 (ДТ № 10702020/280616/0016479) и от 17.09.2016 (ДТ №10702020/080716/0017739), определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 1 606 150,9 руб. (1 151 210,51 руб. по ДТ №10702020/280616/0016459,         227 803, 17 руб. по ДТ № 10702020/280616/0016479 и 227 137,22 руб. по ДТ №10702020/080716/0017739).

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Кроме того, одновременно обществом подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы ДТ № 10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров. 

По результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ, таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 11.12.2017 № 25-34/72022, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из законности принятых таможенным органом решений о корректировки по спорным ДТ, в связи с чем пришел к выводу о том, что декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты таможенных пошлин в сумме 1 606 150,9 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ). 

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решениям таможни по корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор). 

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. 

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора). 

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок). 

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. 

Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни документы (прайс-листы, ведомость банковского контроля и иные документы, запрошенные таможенным органом), письменные пояснения, в том числе относительно невозможности представить иные документы (экспортную декларацию страны отправления). 

Кроме того, в числе вышеперечисленных документов обществом представлена переписка с иностранной компанией, являющейся продавцом по внешнеторговому контракту от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR, из которой следует, что экспортные декларации представить не имеют возможности. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов. 

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. 

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе непредставление таможенному органу экспортных деклараций страны отправления при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре.

В рассматриваемом случае непредставление обществом указанных документов вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнеров, которые в данном случае представить указанные документы отказались.

Кроме того, само по себе непредставление обществом экспортных деклараций не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, экспортные декларации не могли явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанных документов без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления и дополнительной проверки документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения и пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложений к нему и инвойсов от 10.06.2016 № ORN-06-003, от 11.06.2016 № ORN-06-004 и от 17.06.2016 № ORN-06-005 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условиях поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются в случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

В подтверждение оплаты декларант также представил заявления на перевод от 02.08.2016 № 32 (ДТ № 10702020/280616/0016459), от 01.0.2016 № 4, от 02.08.2016 № 32 (ДТ №10702020/280616/0016479), от 07.07.2016 № 8 (ДТ №10702020/080716/0017739), выписки по счету, а также письмо инопартнера от 01.11.2017, в котором указано какие суммы по представленным заявлениям на перевод были отнесены в счет оплаты по спорным ДТ. 

Суд первой инстанции, признавая документально неподтвержденной оплату товара, ввезенного по спорным ДТ, не принял во внимание письмо инопартнера от 01.11.2017, указав, что оно только получено через год после принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Между тем, как разъяснено в пункте 13 постановления № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления № 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановления № 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, дополнительно представленных ООО «Оринон», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2018 № 303-КГ18-118.

Таким образом, принимая во внимание, что письмо инопартнера от 01.11.2017 было представлено обществом в таможенный орган вместе с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, таможенный орган обязан был рассмотреть указанное заявление с учетом дополнительных документов, полученных декларантом после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Кроме того, общество представил ведомости банковского контроля по контракту от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR.

В подразделе III.I ведомости банковского контроля содержатся сведения, полученные банком в порядке обмена с таможенным органом информацией о зарегистрированных декларациях. Сведения об оплатах отражаются в разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

Указание таможни на непредставление декларантом ведомостей банковского контроля опровергается ответами на запрос документов в рамках дополнительной проверки, представленными в материалы дела. 

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Доводы таможни о наличии противоречий в согласованности сторонами порядка оплаты товаров со ссылкой на пункт 4.1 контракта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 29.05.2016 № 6 ORN-HLD-CFR покупателем производится оплата за партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет продавца. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что товары должны быть доставлены в течение 160 дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов продавец продал, а покупатель купил товары в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

Из содержаний Приложений от 10.06.2016 № 3, от 11.06.2016 № 4 и от 17.06.2016 № 5 к контрактам, следует, что сторонами оговорены все существенные условия сделки, в том числе условия оплаты товаров: в течение 365 дней после таможенного оформления. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласованы условия оплаты товаров в Приложениях к контракту. Данные документы составлены в установленном порядке и заверены как со стороны продавца, так и покупателя.

В данном случае сроки поставки, предусмотренные пунктом 4.1 контрактов, по существу не влияют на факт согласования сторонам порядка оплаты в конкретном коммерческом документе, составляемом на каждую поставку товаров и являющемся неотъемлемой частью контрактов.

Ссылка таможенного органа о том, что отсрочка платежа в течение 365 дней после таможенного оформления никаким образом не согласуется с обычаями торговли, судом не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что таможня в рамках дополнительной проверки запрашивало какие-либо документы и пояснения по порядку оплаты товаров у декларанта в целях устранений возникших сомнений.

Доводы таможни о том, представленные в рамках таможенного контроля прайс-листы продавца/производителя товара сформированы для конкретной поставки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, судом отклоняются, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего все сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Представленные прайс-листы содержат сведения о наименовании товара, условиях поставки CFR Владивосток, цене за единицу товара, единице измерения, что позволяет соотнести указанную в данных документах информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорных ДТ.

Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных в рамках дополнительной проверки коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, уведомляемой стороной значится ООО «Тэс ДВ» (ДТ № 10702020/280616/0016459), в связи с чем возникают сомнения в выбранных условиях поставки, а декларантом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по перевозке, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт соблюдения оговоренных в коммерческих документах условиях поставки. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на определение таможенной стоимости товара, в связи с тем, что в соответствии с условиями поставки CFR расходы по перевозке уже включены в стоимость товара.

Покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

При этом ни ТК ТС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Сам декларант не участвует в заключении договора перевозки и не может контролировать порядок заполнения коносамента, а только получает данный товаросопроводительный документ от перевозчика.

Следовательно, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Более того, таможенный орган не запрашивал у декларанта в рамках дополнительной проверки какие-либо пояснения по факту заполнения коносамента и взаимоотношений с уведомляемой стороной, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие таких пояснений.

Ссылка таможни на непредставление обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку непредставление отдельных дополнительных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной  стоимости по спорной ДТ ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Соответственно непредставление данных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

При этом, как следует из решений о корректировке таможенной стоимости и представленных документов, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону  заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товаров в целом по ФТС и РТУ.

Так, по ДТ № 10702020/280616/0016459 отклонение составило от 21,67 % до 28,79 %; по ДТ № 10702020/280616/0016479 отклонение по ФТС составило 28,79 %, по РТУ – 21,67 %; по ДТ № 10702020/080716/0017739 отклонения по ФТС составило 28,79 %, по РТУ – 21,67 %

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, являлось незначительным, что само по себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости.

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров. 

С учетом вышеизложенного, доводы о некорректности избранного таможенным органом источника ценовой информации правового значения не имеют. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Из заявления общества следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в спорные ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, возвращая заявление общества без рассмотрения (с учетом отраженных выше обстоятельств дела), в письме от 11.12.2017 № 25-34/72022 таможня необоснованно указала на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер и установленная административная процедура обществом соблюдена, у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479, №10702020/080716/0017739, выраженного в письме от 11.12.2017 № 25- 34/72022, подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018  по делу №А51-4967/2018 отменить.

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479,  №10702020/080716/0017739, выраженный в письме от 11.12.2017 года № 25-34/72022, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары№10702020/280616/0016459, №10702020/280616/0016479,  №10702020/080716/0017739, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша