СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6841/2017-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А71-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.м.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олина С.И. о признании недействительным перечисление должником в пользу ООО «Гравел Н» по платежным поручениям от 29.03.2016 №36 на сумму 221 336 руб. 28 коп., вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-5815/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб»  (ОГРН1151832000583, ИНН 1832123285),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 принято к производству поступившее в суд 13.50.2016 заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 заявление ОАО «Порт Камбарка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПГС Снаб» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Порт Камбарка» утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (ИНН 745212869607), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Порт Камбарка» в сумме 11016100 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016  (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПГС Снаб» утвержден Олин Сергей Иванович (ИНН 183100680006), член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Олина Сергея Ивановича о признании  недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н» по платежному поручению № 36 от 29.03.2016 на сумму 221 336 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» Олина С.И. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Гравел Н» по платежному поручению № 36 от 29.03.2016 на сумму 221 336 руб. 28 коп.  отказано.

Конкурсный управляющий Олин С.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению в адрес ООО «Гравел Н» денежных средств в размере 221336 руб. 28 коп. и применить последствия недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что платеж на сумму 221 336 руб. 28 коп. был осуществлен (29.03.2016) в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.05.2016); ООО «Гравел» не представлено доказательств встречного исполнения по сделке. Оспаривает вывод суда о том, что балансовая стоимость имущества должника составляла 44 935 000 руб., указав на то, что сведения, содержащиеся в балансе, являются недостоверными, поскольку по результатам конкурсного производства какого-либо имущества на сумму 44 млн. руб. не выявлено. Считает, что данные бухгалтерского баланса являются искаженными, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 32 759 000 руб. конкурсному управляющему передано не было, не передавались данные документы и временному управляющему, о чем было указано в отчете временного управляющего, а также в финансовом анализе. Настаивает на том, что сумма оспариваемой сделки превышает  один процент от активов должника. Также ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами – ОАО «Порт Камбарка» (сумма требования 11016100 руб. 80 коп.); ООО «Вилсвин» (сумма требования 3 957 382 руб. 40 коп.); ООО «Уралагротехгника» (сумма требования 7 490 000 руб. 00 коп.; ООО «Фрегат» (сумма требования 1 555 245 руб. 23 коп.); ИП Штоколов А.А. (сумма требования 1 423903 руб. 00 коп.). 

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Гравел Н» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.04.2019.

До начала судебного заседания (08.04.2019) от конкурсного управляющего ООО «ПГС Снаб» Олина С.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что каких-либо документов по исполнению договора, в оплату которого был совершен платеж по платежному поручению № 36 от 29.03.201 на сумму 221 336 руб. 28 коп. конкурсному управляющему не передавалось. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ИП Антюганова С.В. поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что доказательств того, что ИП Антюганов С.В. каким-либо 

образом мог влиять на деятельность ООО «ПГС Снаб» конкурсным управляющим не представлено, тот факт, что Черемных М.Э. стал представлять интересы Салихова Р.Г. только в 2017 году, то есть уже после совершения спорных сделок, признаком аффилированности являться не может. Кроме того, указывает, что заявление конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов по совершению платежей на общую сумму 221 336 руб. 28 коп. являются голословными, но опровергаются материалами дела. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» платежным поручением № 36 от 29.03.2016 на сумму 221 336 руб. 28 коп. оплатило поставленный ответчиком товар. 

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ПГС Снаб» утвержден Олин Сергей Иванович.

Ссылаясь на то, что спорный платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве») сделки по перечислению должником в пользу ООО «Гравел Н» денежных средств на общую сумму 221 336 руб. 28 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчику было и должно было быть известно о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вилсвин», ФНС России, ООО «Уралагротехниука», ООО «Фергат», ИП Штоколов А.А., ИП Антюганов С.В., ООО «Инвест-Трейд». Решение о взыскании с должника в пользу ОАО «Порт Камбарка» задолженности в сумме 11016100 руб. 80 коп. вступило в законную силу 14.04.2016, то есть после осуществления должником спорных платежей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Гравел Н» было и должно было быть известно о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вилсвин», ФНС России, ООО «Уралагротехника», ООО «Фрегат», ИП Штоколов А.А., ИП Антюганов С.В., ООО «Инвест-Трейд» конкурсным управляющим не представлено. 

Решение о взыскании с должника в пользу ОАО «Порт Камбарка» задолженности в сумме 11 016 100 руб. 80 коп. вступило в законную силу 14.04.2016, то есть после осуществления должником спорного платежа.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 44 935 000 руб. (отчет временного управляющего от 10.11.2016), следовательно, один процент от стоимости активов должника составит 449 935 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являются: разработка гравийных и песочных карьеров, добыча глины и коалина; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, перевозка грузов специализированным транспортом; аренда судов внутреннего водного транспорта; деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Спорный платеж согласно платежному поручению № 36 от 29.03.2016 на сумму 221 336 руб. 28 коп. был осуществлен должником в счет оплаты за гравий и песок, поставленный ответчиком.

Таким образом, следует считать, что спорный платеж был осуществлен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышали один процент от балансовой стоимости имущества должника.

Апелляционной суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова