АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16886/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным и признании муниципального контракта расторгнутым

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 № 1;

                           ФИО4 по удостоверению № 1 от 12.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», выраженное в письме № 754/02-12 от 03.08.2018 и признании муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» расторгнутым в связи с существенным нарушением контракта ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 28.01.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения, изложенные в результатах инженерно-геологических изысканий водопровода «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» оформленных Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ЗАО «ЦГТ» в 2014 году и Техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненном ООО «Глобус» в 2013 году, фактическим обстоятельствам (наличие грунтовых вод и действующей высоковольтной линии ВЛ 10 кВ) по состоянию на июнь 2018 г.?

2. Возможно ли использование технической и проектной документации, а так же результатов инженерно-геологических изысканий водопровода «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» оформленных Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ЗАО «ЦГТ» в 2014 году и Техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненном ООО «Глобус» в 2013 году для исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф2018.254378 в установленные контрактом сроки, с выполнением объемов и видов работ, установленных контактом, исходя из фактических обстоятельств? Если невозможно, какие изменения надлежало внести в техническую и проектную документацию?

Являются ли изменения существенными, корректирующими сроки и объемы подлежащих выполнению работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (644043, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

25 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве».

Определением суда от 14.05.2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду его необоснованности материалами дела и недоказанности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 г. по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее - Контракт), согласно которому ООО «ЮЗА-Газ» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена настоящего контракта согласно Протоколу контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту) составляет 12 969 873,45 (Двенадцать миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рублей, 45 копеек, в том числе НДС в сумме 1 978 455,27 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)(п. 2.5. контракта).

Согласно пункту 6.5. Контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом было выявлено, что имеются препятствия к надлежащему исполнению контракта:

- во многих местах, где проходит водопровод имеются узкие проезды между домами, дороги с асфальтобетонным покрытием, действующие газопроводы, которые препятствуют осуществлению работ, указанным в проекте открытым способом;

- проектная документация не содержит сведений о способах водопонижения с учетом скорости пребывания грунтовых вод в разрабатываемом котловане под фундамент резервуаров, что делает невозможным разработку Проекта производства работ и проведение работ;

- резервуары для запаса воды располагаются под ВЛ 10 кВ, которая не отображена в проектной документации и которая является препятствием для выполнения работ, в том числе подъемных машин и механизмов;

-проектная документация не согласована с собственниками инженерных коммуникаций (высоковольтная линия ВЛ 10 кВ проходящая в месте расположения резервуара для запаса воды и не отображенная в проектной документации);

-истечение срока действия инженерных изысканий к моменту производства строительный работ по проекту.

Согласно пункту 7.4.7. подрядчик обязан немедленно предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, письмами №152 от 24.07.2018 г. и №743 от 03.08.2018, ООО «ЮЗА-Газ» обращалось к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с уведомлениями о невозможности выполнения работ, ввиду недостатков проектной документации «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

До начала работ ООО «ЮЗА-Газ» обязано было разработать проект производства работ (далее - ППР). Обратившись в специализированную организацию для создания ППР, было установлено, что проектная документация не содержит необходимых сведений для выполнения ППР (Письмо № 01/2-08/ИСИ от 01.08.2018г.).

03 августа 2018 года в рамках выполнения работ по Муниципальному контракту № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 г., в присутствии главы Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО «ЮЗА-Газ» были проведены работы по контрольному вскрытию грунта для устройства резервуаров запаса воды объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», по результатам работ был составлен Акт контрольного вскрытия грунта от 03.08.2018 г., от подписания которого, как указывает истец, глава Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказался.

Истец ссылается на то, что наличие препятствий, независящих от подрядчика, не позволяет приступить к выполнению работ. В нарушение п. 6.5. Контракта ответчик отказался принимать зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению Контракта.

06 августа 2018 года ООО «ЮЗА-Газ» получено письмо №754/02-12 от 03.08.2018 г., в котором ответчик уведомляет об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 г. по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Ввиду несогласия истца с указным письмом, общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя в части  признания незаконным одностороннего отказа Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», выраженного в письме № 754/02-12 от 03.08.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая приведенные выше условия контракта, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен, в частности, положениями статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 11.7. контракта между сторонами расторжение его допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» письмами №152 от 24.07.2018 г. и №743 от 03.08.2018, ООО «ЮЗА-Газ» обращалось к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с уведомлениями о невозможности выполнения работ, ввиду недостатков проектной документации «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Кроме того, Администрация письмом от 25.06.2018 № 02-12/582 подтвердила, что в спорном контракте указан открытый способ укладки трубопровода, но так как во многих местах, где проходит водопровод имеются препятствия, узкие проезды между домами, дороги с асфальтобетонным покрытием, газопровод,  попросила истца изменить способ укладки трубопровода с открытого способа, на способ горизонтально-наклонного бурения, без увеличения сметной стоимости проекта.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, как в данном случае, заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе градостроительный план земельного участка.

На необходимость его представления заказчиком - Администрацией в качестве исходных данных для проектирования указано в приложении Ж проектной документации, Том 1.

Также, выводами экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» подтверждено, что сведения, изложенные в результатах инженерно-геологических изысканий на соответствие фактическим обстоятельствам (наличие грунтовых вод) по состоянию на июнь 2018 года достоверно оценить невозможно. Грунтовые воды на инженерно-геологических разрезах присутствуют, однако разница уровней грунтовых вод, содержащихся в техническом отчете ЗАО «ЦГТ» в 2014 году и по состоянию на июнь 2018 года составляет 1,8 м. По причине того, что расстояние между сравниваемыми инженерно-геологическими выработками составляет ориентировочно 18 м, а также разница между техническим отчетом ЗАО «ЦГТ» и фактическим обстоятельствам по состоянию на июнь 2018 года составляет 5 лет, за это время могли измениться инженерно-геологические условия, в результате техногенного воздействия. 

Все замечания, выявленные  в процессе рассмотрения, являются существенными и должны быть откорректированы в рамках дополнительных инженерно-геодезических изысканий.

Сведения, изложенные в результатах инженерно-геодезических изысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам по состоянию на июнь 2018 года.

Кроме того, использование результатов инженерно-геодезических изысканий для выполнения проектных работ по объекту: «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в представленном виде невозможно, возможно только после выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий.

Также, выявленные недостатки являются существенными, корректирующими сроки и объемы подлежащих выполнению работ.

Представленное в дело экспертное заключение № 264, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что по вине общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» контракт не исполнен в срок, из чего, помимо прочего, исходила Администрация, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта между сторонами.

Исходя из приведенных выше норм права, условий контракта и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как она ненадлежащим образом исполнила обязанности по содействию подрядчику в своевременном выполнении работ, то есть имеется ее вина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», выраженного в письме № 754/02-12 от 03.08.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» о признании муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» расторгнутым в связи с существенным нарушением контракта ответчиком, поскольку на момент заключения спорного муниципального контракта Администрация не знала и могла знать  о несоответствии проектной документации требованиям и условиям к выполнению работ по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта «Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», выраженный в письме № 754/02-12 от 03.08.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 66 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин