145/2023-46194(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20400/2022

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5997/2023 на решение от 04.09.2023 судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-20400/2022 Арбитражного суда Приморского края,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 278 705 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 241 670 руб. основного  долга и неустойки в сумме 37 035 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 16.08.2023, а  также неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241 670 руб. и до фактической оплаты  основного долга,  

при участии: лично истца ФИО2 (паспорт); 

представителя ответчика ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  16.05.2022 сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании   № 17447, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк)  о взыскании 241 670 рублей задолженности по арендной плате за август 2021 года, 37 035  рублей 93 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 16.08.2023 включительно, а также  неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начисленной на сумму основного долга с 17.08.2023 до его фактической оплаты (с учетом  уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 04.09.2023 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2  взыскано 7 795 рублей 81 копейка основного долга, 1 194 рубля 83 копейки неустойки, а  

также неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки уплаты основного долга, начиная с 17.08.2023 до его фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его  в апелляционном порядке. Позиция апеллянта основана на том, что в отсутствие  надлежаще оформленного актом приема-передачи возврата арендованного имущества у  ответчика, фактически не освободившего помещения истца, сохранилась обязанность по  внесению арендной платы за весь месяц пользования имуществом (август 2021 года) в  соответствии с условиями договора аренды.  

В подтверждение доводов заявитель жалобы ссылался на обстоятельства  правоотношений и переписку сторон, утверждал о невозможности принятия имущества  ввиду его несоответствия состоянию, в котором оно было получено арендатором (ввиду  выявленной перепланировки помещений, несогласованной с собственником), а также  нахождения в помещениях имущества банка.  

По мнению истца, обстоятельства и доказательства настоящего спора идентичны  тем, что были установлены и получили оценку в рамках вынесения судебных актов по  делу № А51-14373/2021 по иску ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании арендной  платы и пени за июль 2021 года, в связи с чем предприниматель на основании пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявил ходатайство об освобождении от доказывания следующего: невыполнения  ответчиком обязанности по освобождению и возврату помещений; осуществления в  отсутствие согласия истца незаконной перепланировки и переустройства помещений, не  являющихся улучшением имущества и делающих невозможным его использование по  назначению; отсутствия обязанности арендодателя принять имущество ввиду  ненадлежащего состояния последнего; отсутствия факта уклонения арендодателя от  приемки помещений; наличия права предпринимателя требовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела на  основании статьи 262 АПК РФ, ПАО «Сбербанк» возражало против доводов апеллянта,  настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Позиции участников спора были поддержаны ими в заседании суда апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк  России» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.08.2013, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и  пользование функциональные помещения по адресу: 

<

...> площадью 185,90 кв.м., нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2  кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть  нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения   № 21 и включает в себя нумерацию: №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 85,7 кв.м.,  сроком до 31.07.2018.  

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве  собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии  25-АБ № 560800, от 26.05.2011 серии 25-АБ № 560812).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014. 

Размер арендной платы по договору первоначально составлял 260 260 рублей в  месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным.  

В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения  к спорному договору аренды, в частности, дополнительным соглашением № 4 от  05.09.2018 стороны изменили срок аренды до 31.07.2021, дополнительным соглашением   № 5 от 14.03.2019 изменен установленный в пункте 3.2.6 договора срок внесения  арендных платежей - до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя, а дополнительным соглашением от 01.04.2019  установлена арендная плата за помещение в размере 241 670 рублей из расчета 1 300  рублей за один квадратный метр площади в месяц.  

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут  досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при  этом сторона, инициирующая расторжение договора, должна предупредить другую не  менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.  

Ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в  адрес истца уведомление о расторжении договора от 04.03.2021, которое было получено  ИП ФИО2 07.04.2021 и против которого последний возражал.  

Далее ПАО «Сбербанк» неоднократно обращалось к истцу с письменными  предложениями о принятии из аренды помещений по истечении трехмесячного срока  уведомления о прекращении договорных отношений, однако истец отказывался от  принятия помещений до окончания срока договора 31.07.2021.  

В связи с указанными обстоятельствами банком составлен односторонний акт  возврата помещений от 07.07.2021, в котором отражено состояние помещений и список  находящегося в них имущества.  

В свою очередь предприниматель, прибыв 02.08.2021 по адресу нахождения  спорных помещений, самостоятельно составил акт осмотра, в котором зафиксировал  ненадлежащее состояние помещений, наличие имущества банка и выполненные работы  по незаконной перепланировке и переустройству помещений, не соответствующие  условиям договора и препятствующие их дальнейшему использованию в полном объеме.  

Указывая на то, что в августе 2021 года банк не освободил арендуемые помещения,  и полагая, что пользование помещениями должно быть оплачено ответчиком в полном  объеме и по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 01.04.2019, ИП  ФИО2 направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с требованием освободить  помещение, привести его в нормальное состояние, вернуть по акту-приема передачи и  оплатить задолженность.  

Уклонение арендатора от исполнения требований арендодателя послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614, 615 ГК  РФ, отмечено, что предметом исковых требований является задолженность по арендной  плате за август 2021 года в размере 241 670 рублей.  

Возражая против иска в части взыскания долга за указанный период, ответчик  ссылался на прекращение договорных отношений между сторонами с 07.07.2021 по  волеизъявлению арендатора, выраженному в письме от 04.03.2021, полученном ИП  ФИО2 07.04.2021.  

Судом первой инстанции верно применены положения статей 431, 610 ГК РФ, дана  оценка условию пункта 7.1 договора аренды и сделан обоснованный вывод о наличии у  ответчика права на односторонний отказ от договора каждым из контрагентов, с учетом  

соблюдения уведомления противоположной стороны за три месяца до предполагаемой  даты расторжения.  

Таким образом, договорные отношения сторон фактически прекратились  07.07.2021 в связи с волеизъявлением ПАО «Сбербанк России», о чем истец был  уведомлен письмом от 04.03.2021.  

При прекращении действия договора аренды у арендатора прекращаются какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает  обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.  

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Суд первой инстанции счел, что поскольку, несмотря на прекращение договора  07.07.2021, арендодатель выразил отказ от принятия объекта аренды ранее 31.07.2021  (даты окончания срока аренды, установленного договором), истец фактически уклонялся  от предусмотренной законом и договором обязанности принятия арендованного  имущества из аренды.  

Возражая против данного вывода суда, истец указал на невозможность принять  имущество от арендатора ввиду допущения последним незаконной и несогласованной с  собственником перепланировки помещений, а также наличия в помещениях имущества  банка – предметов мебели, встроенных сейфов без ключей и технической документации,  влекущего невозможность использования недвижимости по назначению. В этой связи  предприниматель полагал, что до подписания двустороннего акта возврата имущества  (при этом возможность такого подписания поставлена арендодателем в зависимость от  приведения помещений в состояние, в котором его получил арендатор) банк фактически  осуществлял пользование имуществом и обязан оплатить его.  

Из материалов дела, в том числе одностороннего акта ПАО «Сбербанк» от  07.07.2021 о передаче имущества, одностороннего акта ИП ФИО2 от 02.08.2021 об  осмотре помещений, судом установлено, что после прекращения арендных  правоотношений Банк действительно не исполнил надлежащим образом обязанность по  освобождению помещений, оставив в них часть своего имущества. Кроме того, согласно  акту истца от 03.08.2021 с приложенными к нему экспликацией помещений и техническим  планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, ответчиком в период  пользования имуществом была произведена перепланировка помещений, несогласованная  с собственником.  

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» обязанность арендатора по внесению арендной  платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во  временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между  арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата  последнему объекта аренды.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из изложенного следует, что наличие недостатков у арендованного имущества,  которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа  

в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право  арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и  возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска  о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками арендованного имущества.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Пунктом 3.4.11 договора аренды предусмотрено условие о возврате имущества в  нормальном состоянии с учетом нормального износа, что не освобождает  предпринимателя от обязанности принять имущество по окончании договора аренды, в  том числе и в случае несогласия арендодателя со степенью соответствия состояния  имущества тому, в котором оно было передано банку.  

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что  истец уклонялся от принятия помещения в более раннюю дату (при установленной  решением суда по делу А51-14373/2021 дате прекращения договора 07.07.2021 и принятии  ответчиком мер по возврату помещения в эту дату), фактически ответчик утратил  возможность пользования арендованным имуществом с момента передачи по расписке от  02.08.2021 ключей от помещений арендодателю, коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что обязанность по возврату помещений из аренды исполнена, со  02.08.2021 имущество находилось во владении арендодателя.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с  ответчика задолженности по арендной плате за один день августа 2021 года, размер  которой верно исчислен судом в сумме 7 795 рублей 81 копейки.  

Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в  остальной части не имеется, в частности, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в  настоящем случае между истцом и ответчиком двустороннего акта приема-передачи по  договору аренды нежилого помещения не может служить основанием для взыскания  полной арендной платы за август 2021 года, поскольку акт приема-передачи не является  единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и  определяющим период пользования им.  

Неподписание такого акта (с учетом доказанности факта нежелания истца  принимать помещения со ссылкой на их ненадлежащее состояние) само по себе не  свидетельствует о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом со 02.08.2021  и позднее, с учетом передачи ключей от помещений арендодателю.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным банком и неоспоренным  истцом фотографиям (приложение к отзыву от 03.04.2023) по состоянию на 02.10.2021,  спорные помещения по адресу 

<

...> были переданы в  пользование иному арендатору. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в  августе им предпринимались меры по поиску новых арендаторов, которым в сентябре  спорные помещения переданы для подготовки к дальнейшему использованию.   Доказательств пользования банком спорными помещениями за период со  02.08.2021 не представлено. Обстоятельства освобождения помещений от имущества  банка, отмеченного истцом (сейфы, перегородки) документально не раскрыты. Пояснения  истца о вывозе сейфа документально не подтверждены, представитель банка это  обстоятельство отрицает.  

Вопреки утверждению апеллянта банк, направив акт от 07.07.2021 и передав  02.08.2021 ключи, определенно выразил волю на возврат арендованных помещений в том  состоянии в каком они находились на момент возврата.  

Кроме того, помещение передавалось во владение и пользование арендатору с  определенной целью – для размещения подразделения банка (п. 1.1 договора), что  предполагает их соответствующее обустройство и не исключает возможность  арендодателя требовать возмещения убытков в связи ненадлежащим состоянием объекта  аренды.  

Относительно аргументов апеллянта о преюдициальности судебных актов по делу   № А51-14373/2021 и заявления истца об освобождении от доказывания ряда  обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, положения данной статьи касаются лишь  вопроса освобождения от доказывания фактов, а не их правовой квалификации, которая  может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  29.01.2019 № 304-КГ18-15768)  

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства,  установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в  определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с  учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания  заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда  по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь  оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как  основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

В судебных актах двух инстанций, на преюдициальность которых ссылается ИП  ФИО2, была дана оценка обоснованности требований о взыскании арендной платы за  иной период (июль 2021 года), кроме того, направленные на возврат арендуемого  имущества действия банка по передаче ключей 02.08.2021 и пользование банком  помещениями в августе 2021 г. судами не исследовались.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой  инстанции принципов преюдициальности не нашли своих подтверждений, а его  ходатайство об освобождении от доказывания удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-14373/2021, учтены  судом при рассмотрении настоящего спора в той мере, в которой они позволяют  распространить свое преюдициальное значение для разрешения данного правового  конфликта.  

Факт наличия действий, очевидно свидетельствующих о готовности ответчика  передать помещение и уклонение со стороны арендодателя по его приему по мотиву  ненадлежащего состояния помещения и наличия в нем каких-либо недостатков,  подтверждает выводы суда о возможности принятия объекта аренды, в ином случае  арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом  после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный  нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.  

При оценке требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по  16.08.2023 включительно судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей  329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки  исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами  соглашения о неустойке (пункт 5.2 договора), предприниматель вправе требовать  взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений статьи 193  

ГК РФ об окончании исчисления сроков, суд первой инстанции произвел  самостоятельный расчет пени на сумму долга в 7 795 рублей 81 копейки, размер которой  составил 1 194 рубля 83 копейки.  

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем  поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в  части взыскания неустойки в указанной сумме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга (7 795  рублей 81 копейки), начиная с 17.08.2023 до его фактической оплаты.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А5120400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова