ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283429/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО НИЦ «Метрологический контроль»

на решение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический контроль»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области»

о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании штрафа и излишне удержанной неустойки

без извещения сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НИЦ «Метроконтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «Ростест-Москва», в котором просило снизить размер неустойки на основании п. 4.3 договора поставки N 20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022 до 11 737 руб. 55 коп.; взыскать неправомерно удержанный штраф в размере 20 000 руб., взыскать излишне удержанную неустойку в размере 94 950,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 06 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НИЦ «Метрологический контроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.07.2022 между ФБУ «Ростест-Москва» (Заказчик) и ООО НИЦ «Метроконтроль» (Поставщик) был заключен договор поставки N 20-15/030/445-717/22, на основании которого Поставщик обязывался в течение 60 рабочих дней поставить Заказчику средства измерения геометрических величин в количестве и с характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязывался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и спецификацией (пункт 3 приложения N 1 к Договору) поставке подлежал товар на сумму 596 308 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору 27.09.2022 Поставщик отправил транспортной компанией - ООО «Деловые линии» Товар, который доставлен по адресу Заказчика, указанному в пункте 3.1 Договора, 20.10.2022.

Заказчик не оплатил товар и не подписал товарную накладную N 2257-1 от 27.09.2022.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.11.2022 от Заказчика поступил акт о выявленных недостатках товара N 1 от 11.11.2022, с приложением фотографий поврежденного товара и упаковки и с указанием на то, что выявленные недостатки не позволяют принять результаты, предусмотренные Договором.

После получения от ответчика сообщения о поступлении товара и упаковки в поврежденном состоянии истец обращался в ООО «Деловые линии» с заявлениями, в которых просил провести служебное расследование и установить причину повреждения груза. Как сообщил истцу перевозчик, груз был принят грузополучателем (ответчиком) без замечаний, акт о недостатках не составлялся.

В своем письме от 02.12.2022 Поставщик/истец сообщил о необоснованности замечаний в связи с тем, что груз с товаром был принят Заказчиком у перевозчика без замечаний, также в данном письме Поставщик отметил, что поставленный товар соответствовал техническим и функциональным характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда перевозчиком была направлена претензия истца, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Поставщик, понимая нуждаемость Заказчика в Товаре (брусок контрольный БК-350, шаблоны радиусные (набор 1)), учитывая, что поставленный 20.10.2022 аналогичный товар оказался поврежденным не по вине Поставщика, 24.05.2023 произвел отгрузку Заказчику другого аналогичного бруска.

В ходе его проверки Заказчиком было выявлено отклонение от плоскостности рабочей поверхности бруска.

По этой причине брусок был возвращен поставщику, который после его замены 08.09.2023 снова был отгружен заказчику (товарная накладная от 08.09.2023).

При этом товарную накладную N 2257-1з от 24.05.2023, в которой указаны набор шаблонов N 1 и брусок БК-350, ответчик отказался подписывать, потребовал изменить, исключив из нее сведения о бруске (измененная ТН).

Согласно пункту 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки) Заказчик вправе применить штраф в размере 5% от стоимости товара по Договору, но не менее 20 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09.10.2023 Заказчик перечислил Поставщику 140 031,40 рублей (за набор шаблонов N 1 и брусок БК-350) (платежное поручение от 09.10.2023).

Ранее 25.04.2023 Заказчиком был оплачен другой товар, поставленный по ТН N 2257-1 к от 27.09.2022, на сумму 48 949 рублей (платежное поручение от 25.04.2023 прилагается) за наборы шаблонов радиусных N 2, 3. набор щупов N 2, призмы поверочные (по просьбе ответчика направленная истцом вместе с товаром ТН N 2257-1 от 27.09.2022 заменена на ТН N 2257-к от 27.09.2022. из которой исключен непринятый товар).

Таким образом, за поставленную и принятую продукцию Заказчик перечислил Поставщику 188 980,40 рублей вместо 315 668 рублей, удержав из нее 126 687,60 руб.

Удержание ответчиком неустойки и штрафа из причитающейся истцу суммы оплаты за товар неправомерно в связи с необоснованностью отказа Заказчика от принятия бруска БК-350 и линейки КВЛЦ-1-1000. поставленного 20.10.2022.

Установленный Договором размер неустойки - 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки является чрезмерно высоким, т.к. составляет 365% годовых при действовавшем в период просрочки среднем значении ключевой ставки Банка России в размере 9,33% годовых, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Превышение установленной договором меры ответственности Поставщика более чем в 39 раз по сравнению с мерой ответственности, которая могла быть применена к нему с использованием ключевой ставки Банка России, нельзя признать справедливым, поскольку оно дало возможность Заказчику необоснованно обогатиться за счет Поставщика.

Учитывая обоснованность предъявления Заказчиком претензии относительно срока поставки шаблонов радиусных (набор N 1), Поставщик согласен с удержанием неустойки в размере 239,34 рублей, рассчитанной с учетом двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств по поставке данного товара, исходя из расчета: 2 600 x 2 x 7,5% x 224 / 365.

Истец соглашается с удержанием неустойки за просрочку повторной поставки бруска БК-350 за период с 21.06.2023 по 13.09.2023 (дата поставки товара в надлежащем качестве) в размере 11 498,21 рублей с применением двукратной величине ключевых ставок Банка России исходя из расчета: 264 119 x 2 x 7,5% x 33/365 = 3 581,89; 264 119 x 2 x 8,5% x 22/365 = 2 706,31; 264 119 x 2 x 12% x 30/365 = 5 210,01 и общая сумма неустойки, признаваемая истцом, составляет 11 737,55 рублей (239,34 + 11 498,21).

Ответчик неправомерно удержал из суммы оплаты за товар штраф в размере 20 000 рублей и излишне удержал неустойку в размере 94 950,05 рублей (106 687,60 - 11 737,55).

С учетом признаваемой истцом неустойки в размере 11 737,55 рублей, ответчик должен возвратить 114 950,05 руб.

Негативные последствия от просрочки истцом поставки товара ответчик не претерпел, поскольку оплату за товар он произвел после его получения. Денежными средствами Заказчика Поставщик не пользовался.

20.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы штрафа и излишне удержанной неустойки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Довод истца о неправомерности удержания сумм штрафа и неустойки, а также отказа заказчика от принятия Бруска контрольного БК-350 и Линейки контрольной визуально-цифровой КЛВЦ-1-1000 является недоказанным.

Поставляемые по Договору поставки средства измерений предназначались для выполнения основного вида деятельности ответчика, в связи с чем, просрочка поставки товара на 224 и 337 календарных дней является существенным нарушением условий Договора поставки.

Согласно п. 4.6 Договора поставки, заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 4.2, 4.3, 4.5 Договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета поставщика.

Подписав Договор поставки по результатам определения поставщика в рамках конкурентной процедуры, ООО НИЦ «Метроконтроль» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С момента подписания Договора поставки и до окончания срока его действия со стороны истца не поступало каких-либо предложений (в том числе писем, дополнительных соглашений, протоколов разногласий) об изменении условий Договора, доказательств обратного не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что при передаче перевозчику груза (ООО «Деловые линии») (коробки с товаром) качество и целостность упаковки груза были проверены перевозчиком и не вызывали сомнений, обоснованно отклонена, поскольку ООО «Деловые линии» не является стороной Договора N 20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022, кроме того, согласно п. 5.1.1 Договора для реализации предмета договора Поставщик обязуется своими силами и средствами осуществить поставку товара, в точном соответствии с условиями договора, требованиями действующего Законодательства Российской Федерации.

Заказчик, при приемке Товара, руководствуясь п. п. 6.3, 6.4, 6.5 Договора, с момента получения товара по товарно-транспортной накладной, проверил полученный товар и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомил Поставщика, в связи с чем, был составлен Акт о выявленных недостатках товара, с последующим требованием устранения недостатков товара.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Деловые линии» (привлеченного ответчиком соисполнителя в целях исполнения обязательств по спорному договору) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оснований, для вовлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ не представлено.

Истцом не доказана необоснованность удержания ответчиком неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере 126 687,60 руб.

Подписав Договор N 20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022, истец, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, подписывая договор, истец подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны истца относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года  по делу № А40-283429/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская