ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10344/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-471/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/202 от 01.03.2018),

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 48-9/34 от 09.01.2018).

 

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ответчик, АО «УАП «Гидравлика») о взыскании 1 149 262 руб. 97 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №58Д-12/17-43/149/2308-17 от 22.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) исковые требования АО «123 АРЗ» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 117-128).

В апелляционной жалобе АО «УАП «Гидравлика» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «УАП «Гидравлика» ссылалось на то, что суд необоснованно признал подлежащей взысканию сумму в размере 901 910 руб.85 коп, заявленную истцом как необходимую для проведения расконсервации и закупку топлива ТС-1. Расходы на закупку масла для облета самолета не были вызваны действиями ответчика, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с покупкой топлива на сумму 772 322 руб. 35 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца. 

Таким образом, нельзя признать виновным ответчика за последствия неправильной эксплуатации и хранения, ввиду нарушения п.1.2., 1.4 Раздела 049.20.00 Руководства по эксплуатации ТА6А.000.000 РЭ эксплуатирующей организацией или АО «123 АРЗ» и, как следствие, необоснованно взыскивать затраты в пользу АО «123 АРЗ».

Апеллянт также указывает, что нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности заявленной истцом суммы командировочных расходов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался недействующим пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который не применяется на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

АО «123 АРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.08.2018.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между АО «УАП Гидравлика» (исполнитель) и АО «123 АРЗ» (заказчик) был заключен договор №58Д-12/17-43/149/2308-17 на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа (т. 1, л.д.32-42)

Согласно п. 2.1 договор устанавливает общие права и обязанности сторон при выполнении работ в обеспечение государственного оборонного заказа (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Номенклатура и количество, подлежащих ремонту изделий, сроки выполнения работ, цены работ, порядок оплаты результатов работ конкретизируются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 договора работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан выполнить работ по устранению неисправностей. Повреждений, отказов изделий в период действия гарантийных обязательств в соответствии с условиями нормативно-технической документации и настоящего договора (п.5.3.6 договора).

Согласно п.7.4 исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемого изделия в пределах ресурсов и сроков, указанных в спецификациях к договору при условии нахождения данного изделия на абонентском учете и соблюдении требований РТЭ

Согласно спецификации  №1618187319581442208021779/2 от 22.02.2017 ответчик обязался произвести капитальный ремонт ВГТД ТА-6А№4136А050 на сумму 8 203 429 руб. 62 коп. (т. 1, л.д.46).

Ответчик произвел ремонт изделия, что отражено в акте №00-17/0381 от 09.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что после поступления изделия из ремонта и установки его на воздушное судно на изделии проявились дефекты.

Комиссией была произведена оценка технического состояния ВСУ ТА-6А №4136А050, которой установлен повышенный расход масла, задымление кабин при выключенной системе кондиционирования, замасливание на сетке воздухозаборника компрессора, выброс масел через дренаж после выключения ВСУ. Результаты исследования изделия не позволили дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, так как оно подлежит отправке ответчику для дальнейшего исследования и восстановления.

Выводы осмотра были отражены в акте исследования ВСУ ТА-6А №4136А050 (т. 1, л.д.56-57).

Так как указанные дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного спецификацией, истец направил ответчику рекламационный акт №29/ОГСО-2017 от 26.10.2017 (т. 1, л.д. 60-62) для восстановления изделия, установив, что виновная сторона будет определения по результатам исследования ВСУ ТА-6А №4136А050 в АО «УАП «Гидравлика».

На основании рекламационного акта ответчиком было проведено исследование, результаты которого были отражены в акте №21/6-35-17, согласно которому засорение воздушного канала Л лабиринтового уплотнения корпуса переднего подшипника произошло в процессе эксплуатации и хранения двигателя с нарушением требований руководства по эксплуатации и не было обнаружено и устранено при капитальном ремонте 07.10.2017, не выполнены операции 145,150 технологического процесса ремонта корпуса переднего подшипника К6А-005 ГР ин. №8723.

По итогам исследования рекламация на изделия была признана ответчиком, изделие было передано для восстановления.

В связи с тем, что истцом в ходе исследования, испытания и перевозки изделия были понесены расходы, он обратился с требованием к ответчику об их возмещении.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «УАП «Гидравлика» своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017, с требованием о возмещении расходов, понесенных АО «123 АРЗ», оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку истец понес расходы в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, АО «123 АРЗ» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения истцом расходов, связанных с испытанием, исследованием и транспортировкой неисправного изделия. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,     что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что им были понесены следующие расходы: 

- монтаж ВСУ ТА-6А №4136А050 на ВС ИЛ-76 МД№3609 в размере 34 511 руб. 71 коп., в состав данной суммы входят расходы на сырье и основные материалы в размере 71руб. 30 коп. (л.д.78 т.1), на основную заработную плату в размере 22 694 руб., в подтверждение чего представлена рабочая карточка, перечень работ (л.д. 74, 75, т.1) на выполнение монтажа с указанием тарифа на заработную плату в размере 13 812 руб. и начисления стимулирующего характера в размере 13 812 руб. 05 коп., на дополнительную заработную плату в размере 3 456 руб. 30 коп., страховые взносы в размере 8290 руб. 11 коп.;

-   расконсервация и наземные испытания ВСУ ТА-6А №4136А050 на ВС ИЛ-76 МД№3609 в размере 901 910 руб. 85 коп., в состав данной суммы входят расходы на сырье и основные материалы в размере 773 863 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостью необходимых материалов и запасных частей для выполнения работ (л.д.80 т.1), на основную заработную плату в размере 84 375 руб., в подтверждение чего представлен перечень работ на указанную сумму (л.д.77 т.1), дополнительную заработную плату в размере 12 850 руб. 31 коп., на страховые взносы в размере 30 822 руб. 19 коп.;

-   демонтаж ВСУ ТА-6А №4136А050 в размере 34 440 руб. 41 коп., в состав данной суммы входят сырье и основные материалы в размере 21 руб. 25 коп., подтвержденные ведомостью (л.д.79 т.1), основная заработная плата в размере 22 680 руб., в подтверждение чего представлена рабочая карточка, перечень работ по демонтажу (л.д. 71, 72 т.1), дополнительная заработная плата в размере 3454 руб. 16 коп., страховые взносы в размере 8285 руб.;

-   транспортно-экспедиционные услуги на доставку ВСУ ТА-6А №4136А050 изготовителю (ответчик) и возврат заказчику (истцу) в размере 106 900 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах от 30.10.2017, от 16.11.2017 (л.д.82, 85 т.1);

-   командировочные расходы представителя истца для участия в проведении исследования издания у ответчика с 30.10.2017 по 13.11.2017 в размере 71 500 руб. (л.д. 86-94 т.1).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины АО «УАП «Гидравлика» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда подтверждается понесенными истцом расходами, связанными с испытанием, исследованием и транспортировкой неисправного изделия.

Как установлено судом первой инстанции, изделие поступило в составе самолета ИЛ 76МД №0033443249, эксплуатантом которого является в/ч 41493, следовательно, как эксплуатантом изделия. Более того, из акта №21/6-35-17 следует, что изделие неоднократно устанавливалось на иные воздушные суда. На основании указанного суд пришел к выводу, что произведенные истцом действия по исследованию, испытанию и транспортировке не могли за собой повлечь ухудшения работы изделия, так как они не сопоставимы с условиями, сопровождающими рабочую эксплуатацию оборудования.

Вместе с тем, как отмечено исследованиями, проведенными ответчиком, данные недостатки не были обнаружены в ходе капитального ремонта, который производился в рамках заключенного договора.

В обязанности ответчика входил капитальный ремонт изделия, что означает согласно п. 130 ГОСТ В 25883-83 ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия авиационной техники с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Спецификацией к договору, согласно которой производились работы, не были установлены пределы производимого ремонта, на основании чего, суд полагает, что в обязанности ответчика также входило устранение засорения воздушного канала Л лабиринтового уплотнения корпуса переднего подшипника, что повлекло дальнейшие дефекты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение последующих убытков истцу в сумме 1 149 262 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривалась сумма расходов в размере 901 910 руб. 85 коп. на топливо при проведении испытания изделия, так как проведение испытаний в полете было чрезмерным на основании того, что согласно п. 5.5ГОСТ РВ 15.307 изделие было принято заказчиком, а изделие может считаться принятым после проведения приемосдаточных испытаний. Ответчик ссылается на письмо исх. 6/687-ОГСО от 12.10.2017г., согласно которому изделие было принято заказчиком. Однако при прочтении указанного письма суд первой инстанции правомерно устанавил, что в данном контексте истцом подразумевается принятие, как получение изделия в распоряжение в материальной действительности, а не в значении принятия изделия по всем качественным характеристикам. Актов, которые подтверждали довод ответчика о том, что какие-либо испытания изделия проводились, ответчиком представлено.

Довод ответчика, что подобные испытания ВСУ ТА-6А проводятся наземным методом на стендах, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не представлено прямых указаний на испытание данного типа оборудования исключительно испытанием на стендах, а так как у истца отсутствовало подходящие к ВСУ ТА-6А стенды для испытания, он провел испытания в составе воздушных судов, что повлекло затраты на топливо.

Факт затрат истца в размере стоимости топлива ТС-1 подтверждается картой контроля подготовки воздушного судна к полетам от 13.11.2017. Изделие была установлено на воздушном суде ИЛ-76 №3609, после чего был произведены летные испытания.

Согласно карте контроля (л.д.13-15 т.2) самолет, на котором проводились испытания, был заправлен топливом ТС-1 в количестве 45000 кг, после полета остаток топлива составил 27000 кг. Цена 1 кг топлива составляет 39,02 руб.

В соответствии с представленным приемо-сдаточным актом №260 наработка ВСУ после произведенного ремонта составила 4 часа, из которых 1 час. 55 мин. составляют наработку до проявления дефектов, что следует из акта исследования ВСУ от 26.10.2017.

Согласно норме расхода (л.д.7-9 т.2) горючего при эксплуатации ВСУ на 1 час работы ВСУ составляет 190 кг топлива ТС-1. Расходы материала составили 19 793 кг при стоимости 39 руб. 02 коп. расход составляет 772 322 руб. 35 коп.

Масло МС-8П консервацию было израсходовано истцом в количестве 9,32 кг при стоимости 98 руб. 31 коп., общий объем стоимости составляет 916 руб. 25 коп.,

Факт покупки топлива подтверждается счетом-фактурой №2229 от 19.08.2017г. (л.д.29 т.2), товарной накладной №2052 от 19.08.2017г. /л.д.30 т.2/, платежным поручением №7634 от 10.11.2017  (л.д.31 т.2).

Таким образом, факт несения расходов на топливо истцом материально подтвержден, как и необходимость проведения полета, так как ранее испытания изделия не были проведены ни заказчиком, ни исполнителем, а в соответствии с ГОСТ РВ 15.307, данное испытание должно быть проведено для допуска изделия к эксплуатации, у истца отсутствовала возможность проведения испытания иным способом, кроме как производства облета.

В подтверждение несения транспортно-экспедиционных услуг представлен договор транспортной экспедиции №771012237/2017/849/0508-16 от 27.12.2016, согласно которому экспедитор (АО «РЖД  Логистика»)  за  вознаграждение  принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-логистических и иных услуг при перевозке груза клиента (АО «123 АРЗ») партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мешанным видами транспорта, в том числа услуги по организации перевозки груза. 

Указанные услуги были оплачены истцом платежным поручением №9994 от 22.12.2017 на сумму 65 500 руб., №10230 от 27.12.2017 на сумму 48 300 руб. 

В подтверждение оказания услуг экспедитором представлены акты об оказании услуг №СВ780104425 от 30.10.2017  о перевозке изделия по маршруту г. В. Новгород – Уфа, акт об оказанных услуг №СВ780104448 от 16.11.2017 о перевозке изделия по маршруту Уфа – В. Новгород (л.д. 82, 85 т. 1).

Несение расходов на дополнительную заработную плату на сумму 3 456 руб. 30 коп. и 12 50 руб. 31 коп. обосновано взыскано на основании п. 3.10 положения об оплате труда АО «123 АРЗ» от 03.07.2017 предусмотрена оплата дополнительной заработной платы (компенсации) в качестве доплаты за работу в ночное время, за особый характер работы, за сверхурочное время, праздничные и выходные дни. 

Данные расходы подтверждены сведениями о начислении дополнительной заработной платы в расчетных листках за ноябрь-декабрь 2017 года сотрудников истца и обоснованы характером работ по монтажу и демонтажу ВСУ, так как в связи с неисправностью изделия сотрудниками истца были предприняты сверхурочные меры.

На основании указанного, материалам дела подтверждены понесенные истцом расходы и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, на основании чего суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что причина возникновения дефекта не зависела от действий ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта №21/6-35-17, нагар, послуживший причиной возникновения дефекта, возник до направления ВСУ ТА-6А №4136А050 для проведения капитального ремонта, произведенного ответчиком 07.10.2017, и находился в воздушном канале Л в период осуществления ответчиком ремонта ВСУ. 

Тому, что указанный нагар не был выявлен в процессе ремонта, способствовало невыполнение работниками ответчика операций 145, 150 технологического процесса ремонта корпуса переднего подшипника К6А-005 ГР инв. №872. Как следствие, дефект был признан производственным, возникшим по вине ответчика.

Виной ответчика в рассматриваемом случае является не образование нагара в воздушном канале, а его не устранение при осуществлении капитального ремонта ВСУ 07.10.2017. 

Исходя из выводов, содержащихся в акте №21/6-35-17, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае выполнения работниками ответчика всех операций технологического процесса ремонта, в частности операций 145, 150, засорение было бы выявлено, а, следовательно, устранено, и не привело бы к возникновению дефекта.

В таком случае, нарушение требований руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации и хранения двигателя ВСУ эксплуатирующими организациями до осуществления его капитального ремонта 07.10.2017 не имеет значения и не влияет на степень виновности ответчика в возникновении дефекта ВСУ, возникшего после 07.10.2017.

Довод ответчика, о том, что суд необоснованно признал подлежащей взысканию сумму в размере 901 910 руб.85 коп, заявленную истцом как необходимую для проведения расконсервации и  закупку топлива ТС-1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Затраты, понесенные АО «123 АРЗ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту ВСУ ТА-6А №4136А050 обоснованы нормами расхода материалов и нормами трудозатрат, произведенных на повторную консервацию (расконсервацию) изделия (руководство по технической эксплуатации ТА6А.000.000 РЭ) и повторные испытания воздушного судна после установки на него отремонтированного по рекламации изделия (ГОСТ РВ 15.307-2002 Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий.).

Поскольку АО «123 АРЗ» не обладает стендами для испытания ВСУ ТА-6А, их испытание истец может проводить и проводит исключительно в составе воздушных судов, на которые указанные ВСУ устанавливаются. После установки ВСУ на самолет, проводят как наземные, так и летные испытания. При испытаниях ВСУ в составе воздушных судов, помимо расхода топлива на работу самого ВСУ, такими воздушными судами расходуется топливо на работу авиационных двигателей.

Соответственно, указанные расходы были учтены судом первой инстанции в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Обоснованность расходов также подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными.

Обязательность проведения летных испытаний в рассматриваемом случае установлена «Программой летных испытаний и ознакомительных полетов самолетов Ил-76 М, МД (Т, ТД) прошедших ремонт в АО «123 АРЗ».

Указанная программа, в числе прочих, согласована с АО «ИЛ» -разработчиком и изготовителем ремонтируемых истцом самолетов и АО «123 АРЗ» не вправе игнорировать требования разработчика, предъявляемые к испытаниям его продукции.

Таким образом, испытания ВСУ ТА-6А №4136А050 в составе самолета Ил-76 с проведением облета после устранения дефекта, являются обязательными, а, следовательно, и обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на недействующий пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктами 11, 12, 13 которого были даны новые, более подробные разъяснения по тем же вопросам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Довод ответчика о необоснованности заявления истцом ко взысканию командировочных расходов в сумме 71 500 руб. 00 коп. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца в суде первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что истец предъявляет требования о взыскании командировочных расходов за период с 28.10.2017 по 16.11.2017.

Указанный период истец обосновывает тем обстоятельством, что сотрудник ФИО4 (далее – ФИО4) находился на территории ответчика с 16.10.2017 также и по другим, кроме спорного вопроса,  производственным делам, что подтверждается решением о направлении работника в служебную командировку с 16.10.2017 по 28.10.2017. Однако срок командировки был продлен по 16.11.2017 в связи с возникшей необходимостью проведения повторного ремонта спорного ВСУ (т. 1, л.д. 86).

Ремонт ВСУ закончен ответчиком 08.11.2017 и возвращён истцу 16.11.2017, что подтверждается актом об оказанных услугах от 16.11.2017 № СВ780104448 (т. 1, л.д. 85). 

Согласно расчету и пояснениям истца, сумма командировочных расходов составляет 71 500 руб. 00 коп., в том числе:

- 9 500 руб. командировочные расходы за период с 29.10.2017 по 16.11.2017 (19 суток),

- 60 000 руб. расходы на проживание в гостинице за период с 28.10.2017 по 16.11.2017 (20 суток),

- 2 000 руб. – комиссия за возврат билета в связи с продлением командировки ФИО4 до 16.11.2017.

С учетом указанного, довод ответчика о том, что возмещению подлежат командировочные расходы, понесенные работником истца в период с 30.10.2017 по 09.11.2017, то есть с момента прибытия двигателя на предприятие ответчика для проведения повторного ремонта и до даты составления акта исследования № 21/6-35-17, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение истцом заявленных к возмещению расходов осуществлено в связи с необходимостью присутствия представителя истца в период проведения ремонта и принятия ВСУ к отправке с 28.10.2017 по 16.11.2017. Данные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Довод апеллянта о том, что расходы в размере 71 500 руб. 00 коп. завышены, поскольку это командировочные расходы, которые понес представитель истца при разрешении других производственных вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод ответчика носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

Из представленного в материалы дела истцом авансового отчета (т. 1, л.д. 89) усматривается, что расходы составили 124 190 руб., тогда как  истцом ко взысканию заявлены командировочные расходы в размере 71 500 руб., как фактически понесенные именно в связи с ремонтом ответчиком спорного ВСУ и необходимостью нахождения ФИО4 на предприятии ответчика, а также организации отправки двигателя в адрес истца. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                       О.Е. Бабина