Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-48217/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФИО1 Демайнинг" (Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Демайнинг", Адрес (место нахождения) юр.лица 109004 

<

...> копр. СТР.4 кв. ОФИС 406, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО"Неруд-АО" (Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-АО", Адрес (место нахождения) юр.лица 353465 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 257 124, 00 руб., неустойки в размере 225 712, 40 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 939, 22 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 489, 00 руб. (общая сумма 2 697 775, 62 руб.)

            при участии:

            истец: ФИО2 дов. от 02.10.2017 г.            

 

установил:

ООО "ФИО1 Демайнинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"Неруд-АО" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 257 124, 00 руб., неустойки в размере 225 712, 40 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 939, 22 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 489, 00 руб. (общая сумма 2 697 775, 62 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 939, 22 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 939, 22 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г. подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

16.03.2016 года между ООО «НЕРУД-АО» (Заказчик) и ООО «ФИО1 Демайнинг» (Подрядчик) был заключён договор №2/16 БВР (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Адырбиевского карьера месторождения высокоизвестковых мергелей открытым способом (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость Работ составляет 95,58 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 мЗ. Ориентировочный объём Работ определяется заявкой Заказчика и не может быть меньше 11 000 мЗ (п. 1.3 Договора).

Окончательный объём выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ определён подписанным двусторонним Актом сдачи-приёмки работ №1 от 08.09.2016 года и составляет 27 800 мЗ.

Указанный Акт подписан Заказчиком без возражений и претензий по объёму, качеству и срокам Работ. Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ составляет 2 657 124 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Заказчик, в рамках Договора, перечислил Подрядчику аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счёта, выставленного Подрядчиком, за вычетом суммы аванса в течение 5 банковских дней со дня получения счёта Заказчиком.

По расчету истца, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные Работы по Договору составляет 2 257 424, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В материалах дела предоставлен акт зачета взаимных должностей от 01.11.2016 г.            Взаимозачет произведен на сумму 67 588, 99 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, задолженность ответчика уменьшена на сумму 67 588, 99 руб.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 189 535, 01 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 2 189 535, 01 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 189 535, 01 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 746, ГК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Доводы истца о том, что  у него не имеется подписанного ответчиком соглашения о зачете, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку зачет возможен и в одностороннем порядке (ст. 410 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что истец подтвердил факт направления соглашения о зачете в адрес ответчика.

Представленное ответчиком платежное поручение от 10.10.2017. № 143 на сумму 30000 руб. не относится к рассматриваемому договору, и не подтверждает факт оплаты по нему суммы в размере 30000 руб., исходя из указанного в платежном поручении назначения платежа.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 712, 40 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г.

Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом того, что неустойка ограничена 10 %, неустойка составляет 218 953, 50 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 218 953, 50 руб. за период с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная по п/п № 1421 от 12.09.2017 государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании ООО «Неруд-АО  несостоятельным (банкротом) судом не принимается к зачету в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Истец просит учитывать данный платеж при рассмотрении настоящего дела, так как истец не обращался в суд с заявлением о банкротстве.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится арбитражным судом по заявлению плательщика. Плательщик обращается с заявлением о зачете в тот арбитражный суд, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет также излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов РФ. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины (п. 19 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В нарушении п. 6 ст. 333.40 НК РФ истцом не определение суда и справка о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб., истец вправе просить о возврате указанной пошлины из бюджета в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание частичный отказ истца от иска,  в доход федерального бюджета недоплачена госпошлина в сумме 4925 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в части уплаченной госпошлины ее распределение осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ООО"Неруд-АО" в пользу ООО "ФИО1 Демайнинг" задолженность в размере 2189535 руб. 01 коп., неустойку в размере 218953 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29428 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО"Неруд-АО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4925 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко