ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26552/2021-ГК

Дело № А40-233971/20

г. Москва

31 мая 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021  года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-233971/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Олимп-Трейд" к АО "Электроснабсбыт", третьи лица - АО «УК Разрез степной», ПАО «НК Роснефть», ОАО «РЖД», о взыскании 807 000  рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность 27.07.2020), 

от третьих лиц – от АО «УК Разрез степной» - ФИО4 (доверенность 04.12.2020), от ПАО «НК Роснефть» и от ОАО «РЖД» - извещены, представители не явились, 

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Электроснабсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 807 000 рублей в возмещение убытков. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в иске отказано. 

          Судебный акт мотивирован тем, что в договоре истцом и ответчиком не согласован срок нахождения вагонов у ответчика.  

          Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

         Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и АО «УК Разрез степной» на доводы жалобы.  

         Отзывы на апелляционную жалобу ПАО «НК Роснефть» и ОАО «РЖД» не представлены. 

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц ПАО «НК Роснефть» и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица  АО «УК «Разрез Степной», пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что 07.10.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д-10/2019-108, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, количество, комплектность, сроки, цена и другие существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

          Истец указывает, что в адрес истца поступили претензии от грузоотправителя, с которым организация истца имеет договорные взаимоотношения, содержащие требование об оплате расходов в общем размере 807 000 рублей за простой вагонов сверх установленных нормативов, что является нарушением требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой покупатель обязан обеспечить слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовой части, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС России № 25 от 18.06.2003.

          Истец считает, что в результате неправомерного поведения АО «Электроснабсбыт» было допущено сверхнормативное использование вагонов/цистерн, поименованных в претензионных требованиях, о чем свидетельствуют также сведения из системы ЭТРАН (ГВЦ «РЖД»), приложенные к претензиям ООО «Олимп – Трейд», в связи с чем ООО «Олимп-Трейд» просит взыскать с ответчика убытки. 

          Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

          Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены копии памяток приемосдатчика, подтверждающих отсутствие сверхнормативного оборота вагонов/цистерн грузополучателем.

          Ответчик не является грузополучателем товара, и, соответственно, не является грузоотправителем порожних вагонов/цистерн на станцию приписки в адрес собственника вагонов/цистерн. Товар отгружается в адрес грузополучателя - АО «УК «Разрез Степной».

          Приказом Министерства путей сообщения РФ от «18» июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

          Таким образом, памятка приемосдатчика является единственным первичным документом, подтверждающим время нахождения цистерн на ж/д пути необщего пользования под выгрузкой. 

          Кроме того, условиями договора нормативный срок нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой не предусмотрен, не регламентированы штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов/цистерн. 

          В связи с этим, какие-либо обязательства по обеспечению нормативного нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой и выплате штрафных санкций в случае нарушения срока оборота вагонов/цистерн у ответчика отсутствуют.

          Вопрос о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих отсутствие факта нарушения срока нахождения вагонов/цистерн, рассматривался судом первой инстанции и получил должную оценку. 

          Судом первой инстанции установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн.   Условиями договора не предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой, а также не регламентированы штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов/цистерн. 

          В связи с этим, какие-либо обязательства по обеспечению нормативного нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой и выплате штрафных санкций в случае нарушения срока оборота вагонов/цистерн у ответчика отсутствуют. Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции.

          Ответчик не является грузополучателем товара, и, соответственно, не является грузоотправителем порожних вагонов/цистерн на станцию приписки в адрес собственника вагонов/цистерн. 

          Во исполнение условий договора между сторонами были заключены приложения к договору, которыми были согласованы станция назначения и уполномоченный покупателем (ответчиком) грузополучатель. Грузополучателем товара по договору и грузоотправителем порожних цистерн является АО «УК «Разрез Степной» (копии приложений к договору, подтверждающих данное обстоятельство, имеются в материалах дела).

          Довод о том, что истец является транзитным поставщиком, приобретающим продукцию для третьих лиц, то есть трейдером, несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Взаимоотношения ООО «Олимп-трейд» с другими нефтедобывающие организации (ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс») являются отдельными правоотношениями. Условия, предусмотренные правоотношениями между истцом и ПАО «НК «Роснефть» (АО «РН-Транс»), не могут распространяться на права и обязанности ответчика по отношению к истцу, так как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, данные положения не предусмотрены.

          Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-233971/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                            О.Г. Головкина

 

                                                                                                              Т.В. Захарова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.