ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52969/2021

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

финансового управляющего ФИО4, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20750/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-52969/2021/ж.1 (судья          Володкина А.И.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился                в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – Должник,   ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО5 к Должнику признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 484 480 руб. 57 коп., из них                                           7 210 566 руб. 32 коп. – основной долг, 4 273 914 руб. 25 коп. – неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2938518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, просила: 

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по получению от третьих лиц, сокрытию, удержанию и подготовке к продаже принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль);

- отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

По мнению Должника незаконные действия финансового управляющего выразились в том, что он в отсутствие правовых оснований изъял Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также начал подготовку  реализации этого имущества в процедуре реструктуризации долгов гражданина, тогда как положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такие полномочия управляющему не предоставлены; полагает, что финансовый управляющий использует Автомобиль в личных целях.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспаривает право финансового управляющего на стадии реструктуризации долгов самовольно, без соответствующих судебных актов забирать имущество должника, затем скрывать местонахождение этого имущества, удерживать и не возвращать должнику. Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих должника на стадии реструктуризации долгов в праве собственности на принадлежащее ему имущество, на самовольное изъятие  финансовым управляющим этого имущества. 

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 60 Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указал, что ФИО4 изъял Автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а также начал подготовку реализации этого имущества в процедуре реструктуризации долгов; помимо этого должник полагает, что финансовый управляющий использует Автомобиль в личных целях.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Отдел судебных приставов) ФИО6, в рамках исполнительного производства от 22.03.2021 № 53350/21/78024-ИП, возбужденного в отношении Должника о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 8 063 548 руб. 38 коп., был арестован Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Должнику, и передан на ответственное хранение действующему по доверенности представителю ФИО5 – ФИО7.

Из объяснений финансового управляющего следует, что 26.10.2021 с ним связался представитель ФИО5 и сообщил, что у последнего отсутствует обязанность по хранению Автомобиля в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. Финансовый управляющий по месту нахождения автомобильного салона марки Тесла, в помещении которого находился Автомобиль, по акту приема-передачи от 26.10.2021 принял от ФИО7 спорное транспортное средство без каких-либо ключей и документов.

С целью обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий направил в адрес Должника запрос-уведомление от 05.11.2021 о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (почтовое отправление с идентификатором № 19529763030256). 

Доказательства того, что Должник направил в адрес финансового управляющего соответствующий ответ на данный запрос, в материалы дела не представлены. 

Финансовый управляющий в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что в последующем ввиду совершения Должником самостоятельных действий по изъятию Автомобиля в отсутствие уведомления об этом финансового управляющего и игнорирования запроса о предоставлении сведений, финансовый управляющий при помощи эвакуатора перевез Автомобиль на закрытую территорию.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях финансового управляющего признаков неправомерности.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом, даже если впоследствии, в случае не утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве) указанное имущество или его часть будет подлежать реализации в порядке, установленном статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемой ситуации Должник не предоставил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, при том, что был извещен не только о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, но и об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 14.10.2021 по проверке обоснованности требований ФИО5 к Должнику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода об уклонении ФИО2 от предоставления финансовому управляющему сведений о своем имуществе и обязательствах отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия объективных препятствий для этого.

В то же время и финансовый управляющий ФИО4, несмотря на то, что обязан был обеспечить сохранность имущества Должника, в силу действующего законодательства не имел в спорный период права скрывать от последнего место нахождения его имущества, а также препятствовать ему в доступе для осмотра Автомобиля.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что не только до введения в отношении Должника процедуры реализации его имущества, но и даже до утверждения положения о порядке продажи этого имущества, финансовый управляющий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://moya-zashchita.ru, который создан, как указано на сайте «группой арбитражных управляющих», и не является по смыслу положений действующего законодательства о банкротстве общедоступным публичным источником достоверных сведений о несостоятельности (банкротстве) граждан и юридических лиц, разместил объявление о предстоящей продаже Автомобиля по начальной цене 2 747 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размещение данного объявления было обусловлено необходимостью «подогрева» интереса потенциальных покупателей для будущей продажи имущества Должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент размещения объявления в ноябре 2021 года, при том, что решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом только в марте 2022 года (17.03.2022 – объявлена резолютивная часть решения), у финансового управляющего в принципе не могло быть каких-либо объективных причин достоверно полагать, что Автомобиль будет подлежать обязательной продаже в рамках дела о банкротстве Должника и под контролем ФИО4 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положение о продаже спорного транспортного средства утверждено арбитражным судом первой инстанции только 07.07.2022 (начальная продажная цена Автомобиля установлена в размере 4 077 885 руб.), то есть как минимум за восемь месяцев до разрешения вопроса о реализации имущества ФИО2 в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-52969/2021 о признании Должника банкротом вступило в законную силу, как и определение от 07.07.2022 об утверждении порядка положения о продаже спорного транспортного средства (в материалах электронного дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют сведения об оспаривании данного судебного акта в апелляционном порядке), следовательно, в силу пункта 1 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имеющееся у гражданина имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в целях осуществления расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, при этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу №  А56-52969/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова