/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4878/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-22792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-22792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 11.09.2018 не явились.

Индивидуальным предпринимателем Савинской Валерией Владимировной (далее – предприниматель Савинская В.В., предприниматель) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Предприниматель Савинская В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Аминистрации о взыскании 325 945 руб. 76 коп. долга, 76 881 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 30.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017  (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Глава сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Каримов З.Н. исковое заявление и определения суда не получал ввиду нахождения на стационарном лечении с 29.09.2017 по 22.11.2017, что воспрепятствовало представлению в материалы дела доказательств и заявлению возражений на иск. Заявитель жалобы полагает представленные в материалы дела акты выполненных работ и локальные сметные расчеты недействительными, указывает, что суду следовало вызвать в судебное заседание бывшего Главу сельского поселения Ахметшина З.Х. и выяснить, подписывал ли он указанные документы. Администрация ссылается на заключенный с предпринимателем договор от 21.07.2014 № 11, на основании которого предприниматель получил во временное владение и пользование объекты муниципального жилого фонда, и обязался за свой счет, своими силами и материалами производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов, а по итогам каждого этапа данных работ представлять отчеты, указывает, что предпринимателем ни одного отчета за спорный период не представлено. Кассатор полагает, что при утверждении предпринимателю тарифов на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию на 2015 г. учтены расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и проведение аварийных работ на объектах, указанных в договоре от 21.07.2014 № 11, ссылается на то, что при установлении тарифов на последующие периоды предпринимателем не подавались документы о произведенных фактических затратах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на заключенный с предпринимателем договор управления жилым фондом от 11.07.2014 № 8, по условиям которого предприниматель осуществляет управление жилыми домами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, собирает на указанные нужды денежные средства с населения. При таких обстоятельствах кассатор считает, что предприниматель Савинская В.В. обязана была принять меры к устранению аварий на магистральном водопроводе, денежные средства для этого находились в ее распоряжении: как заложенные в тарифах, так и собранные за содержание жилья. Администрация считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не осуществлена их проверка на предмет достоверности и действительности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Савинская В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Савинской В.В. по заказу Администрации выполнены работы по устранению аварий на магистральном водопроводе в с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан по адресам: ул. Строителей, 5; ул. Мажита Гафури, 10; ул. Некрасова, 10; ул. Садовая, 15; ул. Октябрьская, ул. Салавата Юлаева; ул. Октябрьская, 89; ул. Октябрьская, ул. Гагарина; ул. Ленина (перекресток); ул. Строителей, ул. Мира (перекресток); ул. Мира, 4; а также работы по установке металлических дверных блоков по адресам: с. Красная Башкирия Абзелиловского района, ул. Центральная, 1, 1б.

Письменный договор на выполнение работ сторонами не заключался, предпринимателем выполнялись срочные работы по устранению аварий на магистральной трассе водоснабжения, а также работы по установке металлических дверных блоков, стоимость которых не превышала 100 000 руб.

Наличие аварий на трассе водоснабжения подтверждено актами от 13.10.2014 № 1, от 23.10.2014 № 2, от 04.11.2014 № 3, от 24.11.2014 № 5, от 28.11.2014 № 6, подписанными должностными лицами Администрации, входящими в состав комиссии.

Факт выполнения предпринимателем работ на общую сумму 325 945 руб. 76 коп. и их принятия Администрацией подтвержден локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подписанными Администрацией и скрепленными ее печатью.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате указанных работ, предприниматель Савинская В.В. направила в адрес Администрации требование об оплате от 22.05.2017, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем Савинской В.В. работ по устранению аварий на магистральном водопроводе и по установке металлических дверных блоков, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате указанных работ и ее неисполнения. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем Савинской В.В. выполнены срочные работы по устранению аварий на магистральной трассе водоснабжения, а также работы по установке металлических дверных блоков (стоимость которых не превысила 100 000 руб.), на общую сумму 325 945 руб. 76 коп., указанные работы приняты Администрацией без каких-либо замечаний и возражений, пришли к выводу о том, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате данных работ, которая последней не исполнена, в связи с чем удовлетворили требования предпринимателя о взыскании долга в заявленной сумме.

Учитывая, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Савинской В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2014 по 30.06.2017, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем Савинской В.В. и их принятия Администрацией документы подписаны со стороны Администрации уполномоченным лицом – главой Администрации сельского поселения Красная Башкирия Ахметшиным З.Х., и скреплены печатью Администрации. 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ Администрация в ходе судебного разбирательства не заявляла, обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности не высказывала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу, их критической оценки, проведения их дополнительной проверки по собственной инициативе, в том числе путем опроса должностных лиц Администрации на основании части 2 статьи 88 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приложенные Администрацией к кассационной жалобе дополнительные документы (договор о передаче объектов муниципального жилого фонда от 21.07.2014 № 11, акт приема-передачи от 21.07.2014 с приложением),  которые не были представлены для исследования в суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, основанные на них доводы отклоняются.

Доводы Администрации о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора ранее также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 25.07.2017 направлено Администрации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено Администрацией 02.08.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 86). 

Информация о принятии иска предпринимателя Савинской В.В. к производству суда в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ в установленный срок размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как и принятые впоследствии судом определения от 20.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 19.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2017 направлено Администрации по ее юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено Администрацией 25.10.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 183).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Таким образом, поскольку Администрация располагала информацией о начавшемся судебном процессе и принятии иска предпринимателя Савинской В.В. к производству суда, информация о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в установленном порядке опубликована в сети "Интернет", основания для признания Администрации не извещенной о рассмотрении дела отсутствуют.

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности представить доказательства и возражения по делу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объективные препятствия для защиты прав и законных интересов у Администрации отсутствовали.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нахождение Главы сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Каримова З.Н. на стационарном лечении в период с 29.09.2017 по 22.11.2017 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения Администрацией направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и реализации своих процессуальных прав в установленные законом сроки. Глава сельского поселения, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, был вправе назначить полномочного представителя для защиты прав и законных интересов в судебных органах на период своего отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-22792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Сафронова 

                                                                                             

Т.Л. Вербенко