﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-23356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Степное» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, ИНН 553902241566, ОГРНИП 312554317300464), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича об оспаривании сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Степное» (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица 8 Марта, 17, квартира 1, ИНН 5539015422, ОГРН 1185543007100) договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» о признании индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (далее  -  ИП Кох И.Р.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Омской области ввёлв отношении ИП Коха И.Р. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил  финансовым  управляющим  Коротаева  Эдуарда  Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Коротаев Э.Д.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключённых между ИП Кохом И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Степное» (далее - ООО «КФХ Степное») договоров от 28.03.2018 № 1, 2, 3  о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 28.02.2013 № АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-9/2013  и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Заявление финансового управляющего на основании статьи 19, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником после возбуждения дела о банкротстве сделок с заинтересованным лицом по отчуждению имущественных  прав  при  неравноценном  встречном  предоставлении.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: администрация Черлакского муниципального района Омской области (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (субарендатор).

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительными заключённые между ИП Кохом И.Р. и ООО «КФХ Степное» договоры от 28.03.2018 № 1, 2, 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 28.02.2013 № АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-9/2013; в качестве применения последствий недействительности сделок возвратил в конкурсную массу Коха И.Р. право аренды на: - земельный участок площадью 1 604 179 кв. м с кадастровым номером 55:31:041501:131, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно адресного ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле Н-5к, р.у. 23, 24; - земельный участок площадью 1 056 423 кв. м с кадастровым номером 55:31:041501:129, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно адресного ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; - земельный участок площадью 1 938 202 кв. м с кадастровым номером 55:31:041501:130, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно адресного ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период подозрительности сделок с заинтересованным лицом по отчуждению имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента должника по сделке об отсутствии доказательств недобросовестного поведения  и  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «КФХ Степное» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наступление для должника неблагоприятных последствий в результате передачи им  прав  и  обязанностей  по  договорам  аренды  земельных  участков.

По мнению ООО «КФХ Степное», спорные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды не являются безвозмездными сделками, поскольку предполагают помимо уступки прав и обязанностей перевод  задолженности  ИП Коха И.Р.,  которая  была  им  погашена.

Как полагает ООО «КФХ Степное», приобретение им прав и обязанностей по оспариваемым договорам аренды не может свидетельствовать о наличии спроса на аренду указанных земельных участков.

Также ООО «КФХ Степное» ссылается на то, что суд первой инстанции не указал действия, которые необходимо ему совершить с учётом применения судом по собственной инициативе в данном споре положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Коха И.Р., процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 01.08.2018, финансовый управляющий Коротаев Э.Д. оспорил заключённые должником с ООО «КФХ Степное» сделки - договоры от 28.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 28.02.2013 № АЗ-31-4/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-8/2013, от 12.04.2013 № АЗ-31-9/2013, ссылаясь на отчуждение в пользу заинтересованного лица имущественных прав при  отсутствии  равноценного  встречного  предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе о  банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершённую должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

По результату выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения настоящего дела, то есть в пределах сроков, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и не содержат условий об оплате должнику за  переданное  право  аренды  земельных  участков.

Вместе с тем право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счёт реализации которого возможно  пропорциональное  погашение  требований  кредиторов.

Соглашение о перенайме согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3, пункт 3 статьи 423 ГК РФ), вследствие чего безвозмездная передача указанного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам  кредиторов.

Кроме того, стороны сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по признаку наличия родственных отношений, что не оспаривается участниками спора.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездная передача должником ликвидного актива заинтересованному лицу суд первой инстанции на законном основании признал оспариваемые договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недействительными, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве реституции возврат в конкурсную массу должника права аренды земельных участков (пункт 1 статьи 61.6 Закона  о  банкротстве,  пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об  оспаривании  подозрительных  сделок  должника.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках заявления кредитора о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А46-23356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  Степное»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Кадникова