ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18202/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 06.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40110/2023)  Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-18202/2023, принятое

 

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области "

о взыскании,  

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал ленинградской области" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 31 720 556 руб. 78 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не исполнена обязанность предусмотренная частью 1 статьи 138 АПК РФ по принятию мер для примирения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 г №148 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Управление имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора в отсутствии декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год от природопользователя согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 направило требование о погашении задолженности в размере 31 720 556,78 руб. по следующим основаниям: в соответствии с данными учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, природопользователем не была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки; несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Управлением в адрес Предприятия был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 'Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду' на основании данных содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений природопользователя, представляемых природопользоваетелем на основании пункта 41 Правил исчисления и взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №255 от 03.03.2017. Управление также уведомило природопользователя о необходимости исчисления пени и уплаты пени на дату погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 33 Правил исчисления платы. Природопользователь в указанный срок задолженность и пени не оплатил. 

Согласно данным истца, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом поступившей оплаты от природопользователя составила 31 720 556 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3).

Пунктом 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен только довод о неправомерном уклонении суда первой инстанции от проведения примирительных процедур.

  Как следует из п. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

При этом, ст. 138.1 АПК РФ предусмотрена именно возможность, а не безусловная обязанность суда по проведению примирительных процедур. Стороны спора не лишены права заявить самостоятельного ходатайства по проведению примирительных процедур.

Доказательств заявления такого ходатайства в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей суда является оказание содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а не замена собой одной из сторон в вопросах реализации процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения либо обращения за содействием к посреднику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процессуальное бездействие стороны не может являться основанием для признания действий суда незаконным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-18202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова