СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(29)-АК

Дело № А60-53643/2018

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 21.03.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года, 

о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» совершать любые действия, создающие препятствия в исполнении договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного между МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций», в том числе изымать из владения и пользования ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договору №1 от 16.11.2022; 

запрета МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» передавать во владение и пользование третьим лицам имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, а именно имущества, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договора аренды №1 от 16.11.2022

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТСК» ГО Дегтярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании МУП «ТСК» ГО Дегтярск несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 процедура наблюдения в отношении МУП «ТСК» ГО Дегтярск прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

11.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявления между собой связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд счел необходимым данные заявления объединить в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявители просили:

1. Запретить МУП «ТСК» ГО Дегтярск совершать любые действия, создающие препятствия в исполнении договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций», в том числе изымать из владения и пользования ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договору №1 от 16.11.2022;

2. Запретить МУП «ТСК» ГО Дегтярск передавать во владение и пользование третьим лицам имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, а именно имущества, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договора аренды №1 от 16.11.2022.

Определением от 16.08.2023 заявления ИП ФИО3, ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил МУП «ТСК» ГО Дегтярск совершать любые действия, создающие препятствия в исполнении договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций», в том числе изымать из владения и пользования ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договору №1 от 16.11.2022;

Запретил МУП «ТСК» ГО Дегтярск передавать во владение и пользование третьим лицам имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, а именно имущества, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договора аренды №1 от 16.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просит отменить определение от 16.08.2023 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд в обжалуемом определении не указывает: каким образом отсутствие обеспечения затруднит или сделает невозможным распределение выручки от реализации конкурсной массы (нарушит права кредитора), каким образом отсутствие обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание с должника убытков от расторжения договора аренды, на который претендует арендатор.

От АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ИП ФИО3, конкурсного управляющего поступили отзывы.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение  суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие указанной меры может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержатся разъяснения о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по настоящему делу принята к производству жалоба кредитора – ИП ФИО3 на действия внешнего управляющего. Заявитель просит: признать действия внешнего управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск ФИО7 по направлению ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» одностороннего отказа от исполнения договора аренды №1 от 16.11.2022 незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора – жалобы на действия внешнего управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу №А60-53643/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению отказано.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко