ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81065/2024

Дело № А40-88431/24

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,  

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-88431/24

по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- задолженности за выполненные работы в размере 9 097 161,82 рубль; 

- пени за несвоевременную оплату за период с 06.03.2024 по 18.04.2024 в размере 213 480,06 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 19.04.2024 до полного исполнения обязательства по оплате 9 097 161,82 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Согласно п. 14.1. Договора, все споры, разногласия и требования. 

Возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. 

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен в порядке, установленном в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ и что также следует из преамбулы договора», в которой указано, что Договор № 91- 832/РБ от 01.07.2020 года, заключен между спорящими сторонами в рамках исполнения Государственного контракта № 1/2029-19 от 10.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва- Минск» (далее - Объект), заключенному между АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» и ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС». 

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. 

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. 

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств». 

«Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа. 

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, 3 являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). 

Таким образом, третейское соглашение, включенное в п. 14.1. Договора противоречит действующему законодательству» и как указано выше является недействительным. 

Согласно разделу 3 п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018»), споры, вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. 

С учетом того, что стороны не согласовали договорную подсудность, применению подлежит ст. 35 АПК РФ, которая гласит, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица (ответчика) АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» 123112, 

<

...>, пом. I, эт. 10. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ответчик, Подрядчик) и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (истец, Субподрядчик) договором № 91-832/РБ от 01.07.2020 года (далее – Договор), Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд – «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва- Минск» (далее – Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Объем работ) и передать результат Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно п.п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7., 4.2.8, 4.2.10 Договора, Подрядчик обязуется: обеспечить наличие разрешения на строительство на весь период работ; обеспечить осуществление контроля за выполнением Субподрядчиком условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с проектной, Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства); обеспечить осуществление ведения авторского надзора за строительством. 

В течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора на осуществление авторского надзора письменно сообщает Субподрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор; обеспечить проведение строительного контроля на Объекте. 

В течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора на проведение строительного контроля письменно сообщает Субподрядчику информацию о лицах, уполномоченных проводить строительный контроль на Объекте; оказывать содействие Субподрядчику при выполнении работ в соответствии с условиями Договора, предоставлять разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Во исполнение Договора, Субподрядчик выполнил работы и произвел корректировку ранее выполненных работ, что подтверждается направленными Подрядчику: Актами выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 24.01.2024 года, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 24.01.2024 года на сумму 26 421 383,53 рубля и Актом выполненных работ (по форме КС-2) (корректировочным) № 5/к от 24.01.2024 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (корректировочной) (по форме КС-3) № 5/к от 24.02.2024 года (к ранее направленным КС-2 и КС-3 № 5 от 18.03.2021 года) на сумму 7 844 567,84 рублей. 

Стоимость подлежащих оплате ответчиком работ составляет 26 421383,53 рубля, в том числе НДС 20%. 

Вышеперечисленные документы направлены АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» 31.01.2024 года, получены АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» 07.02.2024 года (РПО 12513091231970). 

Согласно п. 8.2 Договора, Подрядчик в течение 20 рабочих дней, после предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 8.1. Договора, осуществляет приемку работ, рассмотрение представленных документов, либо в те же сроки направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее – мотивированный отказ). 

Срок на рассмотрение документов истек 05.03.2024 года, мотивированного отказа от приемки работ не последовало, соответственно, результат выполненных Субподрядчиком работ принят без замечаний, в связи с чем подлежит оплате. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Ответчик поясняет, что всего в рамках исполнения Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общем размере 87 968 063,01 руб. 

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 84 124 710,29 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актами приемки работ формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1-7. 

Согласно п. 8.21 Договора при оплате работ удерживается 5 % от стоимости работ в счет формирования суммы Обеспечительного платежа, который может быть использован Подрядчиком на погашение неустоек, пеней, штрафов, возмещению убытков Подрядчика, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору. 

Сумма Обеспечительного платежа составляет 4 206 235,51 руб. (5 % х 84 124 710,29 руб.). 

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы Обеспечительного платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 8 049 588,23 руб. (87 968 063,01 руб. - (84 124 710,29 руб. -4 206 235,51 руб.). 

Таким образом, согласно доводам ответчика, в настоящее время на стороне Истца имеется неотработанный аванс в размере 8 049 588,23 руб. 

Ответчик поясняет, что в ответ на письмо от 24.01.2024 № 01/014/2024 Ответчик направил мотивированный отказ от подписания документов с приложением списка замечаний (письмо от 21.02.2024 № СТГ-25.1/2.9/1786), в котором указал, что по результатам проверки работ и рассмотрения документов выявлено несоответствие выполненных работ представленным документам, объемы работ не подтверждаются исполнительной документацией. 

Кроме того, было сообщено, что Истцом не устранены замечания к строительно-монтажным работам: 

1. Не заменены перегоревшие вставки в опорах наружного освещения; 

2. Отсутствует нумерация опор наружного освещения; 

3. Не устранено повреждение линий кабельной канализации 0,4 кВ (ЛОС Ромашково). 

Мотивированный отказ был направлен в адрес Истца 21.02.2024 по адресу электронной почты Истца, указанного в разделе 21 Договора (реквизиты, адреса и 5 подписи сторон). 

Обмен сообщениями по электронной почте также предусмотрен п. 14.1 Договора. 

По итогам рассмотрения мотивированного отказа Ответчика, 27.04.2024 Истец письмом № 01/052/2024 повторно направил акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8, при этом стоимость работ в указанных акте и справке была снижена Истцом с учетом замечаний Ответчика до 18 049 210,57 руб. 

Из содержания повторно предъявленных Ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 следует, что Истцом были исключены объемы работ, которые не были подтверждены и в отношении которых Ответчиком были направлены замечания письмом от 21.02.2024 № СТГ-25.1/2.9/1786. 

В отзыве указано, что, предъявляя требования, Истец не учитывает, что п. 8.21 Договора предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 8.21 Договора при оплате за выполненные работы Подрядчик удерживает 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого Подрядчиком в счет обязанностей Субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов по Договору и/или возмещению убытков Подрядчика, причиненных действиями/бездействиями Субподрядчика и/или расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. 

Остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока. 

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок на работы, материалы и конструкции, смонтированные на Объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору и прекращается по истечении 3 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Размер обеспечительного платежа от суммы 18 049 210,57 руб. составит 902 460,52 руб. (18 049 210,57 * 5%). 

С учетом стоимости работ, суммы обеспечительного платежа, неотработанного аванса размер требований Истца не может превышать 9 097 161,82 руб. (18 049 210,57 (стоимость работ) - 902 460,52 (обеспечительный платеж) - 8 049 588,23 (неотработанный аванс).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 8.1.Договора Подрядчик одновременно с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) (Приложение № 4 к Договору) и с отметкой строительного контроля, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-30 (Приложение № 5 к Договору) Субподрядчик представляет Подрядчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 781 от 27.12.2010 года, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 (далее -Исполнительная документация), на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подтверждает, что документация, предусмотренная п. 8.1. Договора передана в полном объеме, т.к в письмах - ответах на устранение замечаний не имеется информации об отсутствии исполнительной документации. 

Замечания ответчика устранены, объемы выполненных работ снижены на виды работ, указанные ответчиком. 

Вместе с тем, замечания ответчика указанные в письме являются замечаниями, порядок устранения которых предусмотрен разделом 10 Договора «Гарантия качества», так как все замечания: не заменены перегоревшие вставки в опорах наружного освещения, отсутствует нумерация опор наружного освещения, не устранено повреждение линий кабельной канализации 0,4 кВ (ЛОС Ромашково), могли произойти только в результате эксплуатации результата выполненных работ на Объекте. 

Как усматривается из информации, размещенной в сети «Интернет», рабочее транспортное движение на Объекте начато 11.01.2021, на новом построенном выезде из микрорайона Трехгорка и Одинцове запущено рабочее транспортное движение. Участок новой дороги берет свое начало в районе ЖК «Ромашково». 

После запуска рабочего транспортного движения с 2021 года перегорели вставки в опорах наружного освещения, стерлась в результате воздействия погодных явлений нумерация опор наружного освещения, повреждена линия кабельной канализации 0,4 кВ (коловольт) (ЛОС Ромашково). 

Ответчик не заявлял о выявленных недостатках в период гарантийного срока, при этом необоснованно отказался от подписания документов, подтверждающих выполнение Субподрядчиком работ в 2022 году. 

Замечание ответчика о том, что в КС-3 некорректно указана стоимость работ с начала года, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а также соответствует действительности, т.к спорящие стороны неоднократно оформляли корректировочные КС-3. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 097 161 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 06.03.2024 по 18.04.2024 в размере 213 480,06 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 19.04.2024 до полного исполнения обязательства по оплате 9 097 161,82 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. Договора установлена следующая Ответственность Подрядчика: 

1) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); 

2) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы; 

3) общая сумма начисленной пени за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, не может превышать 10 % величины задолженности. 

Расчёт неустойки: Количество дней просрочки платежа: 44 Период Сумма Расчёт с 06.03.2024 по 18.04.2024 213 480.06 руб. 9 097 161.82 руб. * 44 дн * 1/300 * 16% Сумма пени: 213 480.06 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводу заявителя о наличия мотивированного отказа от подписания акта, дана оценка судом первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, замечания ответчика устранены, объемы выполненных работ снижены на виды работ, указанные ответчиком. 

Вместе с тем, замечания ответчика указанные в письме являются замечаниями, порядок устранения которых предусмотрен разделом 10 Договора «Гарантия качества», так как все замечания: не заменены перегоревшие вставки в опорах наружного освещения, отсутствует нумерация опор наружного освещения, не устранено повреждение линий кабельной канализации 0,4 кВ (ЛОС Ромашково), могли произойти только в результате эксплуатации результата выполненных работ на Объекте. 

Как усматривается из информации, размещенной в сети «Интернет», рабочее транспортное движение на Объекте начато 11.01.2021, на новом построенном выезде из микрорайона Трехгорка и Одинцове запущено рабочее транспортное движение. Участок новой дороги берет свое начало в районе ЖК «Ромашково». 

После запуска рабочего транспортного движения с 2021 года перегорели вставки в опорах наружного освещения, стерлась в результате воздействия погодных явлений нумерация опор наружного освещения, повреждена линия кабельной канализации 0,4 кВ (коловольт) (ЛОС Ромашково). 

Ответчик не заявлял о выявленных недостатках в период гарантийного срока, при этом необоснованно отказался от подписания документов, подтверждающих выполнение Субподрядчиком работ в 2022 году. 

Замечание ответчика о том, что в КС-3 некорректно указана стоимость работ с начала года, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а также соответствует действительности, т.к спорящие стороны неоднократно оформляли корректировочные КС-3. 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу                          №А40-88431/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

Судьи                                                                                              И.А. Титова

                                                                                            Е.В. Бодрова