АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9567/2016

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании истца – Медведева С.А. (паспорт),

представителя от истцов: Артемьева М.Н. (доверенности от 08.11.2016 и 16.01.2017),

представителей от ответчиков – администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики: Полякова С.Н. (доверенность от 09.01.2019),

индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Михайловны:

Анюрова В.Ф. (доверенность от 14.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-9567/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Михайловны

об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Розы Филипповны 

(ИНН: 212900205937, ОГРНИП: 313213017000088), 

индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича 

(ИНН: 212911921611, ОГРНИП: 315213000024620) и 

закрытого акционерного общества 

«Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» 

(ИНН: 2103000493, ОГРН: 1022101831146) 

к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района 

Чувашской Республики (ИНН: 2103903174, ОГРН: 1052132013537) и 

индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Михайловне 

(ИНН: 210302469760, ОГРНИП: 3042132014700051) 

о признании недействительными торгов и 

о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Чувашской Республике ,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Медведева Роза Филипповна, индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Анатольевич (далее – Медведев С.А.) и закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Михайловне (далее –                   Давыдова Г.М.) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 и о признания недействительным заключенного ответчиками по их результату договора аренды от 06.07.2016 № 3/2016.  

Исковые требования основаны на статьях 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением правил проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением от 03.11.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования и оценки извещения о торгах с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.12.2017 по ходатайству Медведева С.А. принял обеспечительные меры в виде запрета Давыдовой Г.М. и (или) иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Батыревское, с. Батырево, ул. Дружбы, а также совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:08:240211:499, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Батыревское, с. Батырево, ул. Дружбы, д. 6д. 

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018, частично удовлетворил иск, признав недействительными результаты открытого аукциона от 23.06.2016 на право заключения договора аренды земельного участка и договор аренды от 06.07.2016 № 3/2016, заключенный ответчиками; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Давыдова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2017. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2018 отказал в удовлетворении данного заявления. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 отменил определение первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым отменил обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, и нарушает права заявителя. 

Не согласившись с названным судебным актом, Медведев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. 

По мнению заявителя, наложенные обеспечительные меры подлежали сохранению вплоть до исполнения судебного акта, которые приведут к недопущению спорного земельного участка в гражданский оборот; законное использование земельного участка с целью строительства невозможно вследствие признания торгов и договора аренды земли недействительными; на момент принятия обжалуемого судебного акта дело находилось в вышестоящем суде, чем нарушено положение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55); Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.10.2018 подтвердил законность сохранения обеспечительных мер.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. 

В судебном заседании Медведев С.А. и представитель истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованный судебный акт. 

Представители ответчиков в судебном заседании, а также представитель               Давыдовой Г.М. в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросили отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Медведева С.А. и полномочных представителей истцов и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением от 13.03.2018 требования истцов удовлетворены частично: результаты торгов на право заключения договор аренды земельного участка и договора аренды этого участка от 06.07.2016 № 3/2016, заключенный ответчиками, признаны недействительными; в удовлетворении требования об обязании Давыдовой Г.М. возвратить Администрации спорный земельный участок отказано.

При этом Давыдова Г.М. является собственником объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 99 процентов), расположенного на спорном земельном участке, поэтому в силу принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) она обладает исключительным правом на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возврат этого участка Администрации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых они применялись, и нарушает права Давыдовой Г.М. как собственника расположенного на земельном участке объекта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 24 Постановления № 55 подлежит отклонению, так как исходя из разъяснений, содержащихся в названной норме, следует, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

То есть, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может быть отменена и вышестоящим судом, если дело находится в его производстве.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции не рассматривал именно поданное в суд заявление об отмене обеспечительных мер, а проверял законность определения первой инстанции об отказе в отмене таких мер.

Таким образом, нарушений требований второго абзаца пункта 24 Постановления             № 55 не допущено.

Заявление об отмене наложенных обеспечительных мер было подано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на стадии кассационного обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении которого было отказано.

Признание Арбитражным судом Волго-Вятского округа определением от 09.10.2018 обоснованности сохранения обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления апелляционного суда, поскольку Давыдова Г.М. не была лишена права на повторное обращение с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер, после рассмотрения в суде кассационной инстанции аналогичного заявления. 

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу названных норм арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы – в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

После рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции вместе с принятым судебным актом возвращает все материалы для приобщения необходимых документов к судебному делу.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражные суды могут рассматривать отдельные процессуальные вопросы, в том числе об отмене обеспечительных мер, в отсутствии основных материалов дела, основываясь на документах арбитражного дела из автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами.

По данным основаниям, судебная коллегия отклоняет возражения заявителя о рассмотрении  судом апелляционной инстанции жалобы Давыдовой Г.М. в отсутствие материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшего постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                    № А79-9567/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Анатольевичу (ИНН: 212911921611, ОГРНИП: 315213000024620) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению (чеку-ордеру) от 20.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов