﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-116535/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Зеер Кристины Владимировны (паспорт), от дачного некоммерческого партнерства «Солнечный берег» Миненко Б.А. (доверенность от 17.09.2019), 

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-116535/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, ОГРН 1147847094339, ИНН 7813584115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 7 742 829 руб. 60 коп. задолженности и 1 867 188 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Солнечный берег» (далее – Партнерство) и Маггерамов Камил Оруджевич.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен полностью.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на индивидуального предпринимателя Зеер Кристину Владимировну (далее – Предприниматель).

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что стороной по договору Общество не является, в подтверждение чего ссылается на дополнительное соглашение от 09.08.2009 № 2.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку с 09.08.2009 закрытое акционерное общество «Солнечный берег» (далее – ЗАО «Солнечный берег») не являлось стороной договора от 10.12.2008 № ОДИ-3714-08/17092-Э-08 (далее – Договор от 10.12.2008) и, как следствие, не обладало правомочиями передавать права по Договору от 10.12.2008 другому лицу, письмо от 27.10.2015 о расторжении Договора от 10.12.2008 не имеет юридической силы, так как подписано лицом, не являющимся стороной.

Как отмечает податель жалобы, платежное поручение от 05.03.2009 № 2 на сумму 6 600 000 руб. в качестве назначения платежа содержит реквизиты договора от 30.06.2008 № ОД-516-08/13480-Э-07 (далее – Договор от 30.06.2008), в связи с чем данный платежный документ не может подтверждать оплату услуги по Договору от 10.12.2008 и являться основанием возникновения у Компании неосновательного обогащения на данную сумму.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Маггерамов К.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Зеер К.В. и представитель Партнерства возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и правопредшественником Общества (заявителем) заключен Договор от 10.12.2008, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 Договора от 10.12.2008 технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА для электроснабжения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинский опытный лесхоз, Ленинское лесничество, квартал 91.

Первоначальным заявителем по Договору от 10.12.2008 являлось ЗАО «Солнечный берег» (ИНН 4704059657), которое в связи с переходом прав арендатора объекта уступило свои права по Договору от 10.12.2008 новому заявителю – Обществу. Между Компанией (сетевая организация), ЗАО «Солнечный берег» (заявитель) и Обществом (новый заявитель) 23.10.2015 заключено соглашение о замене стороны в Договоре от 10.12.2008 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения на момент перехода прав по Договору от 10.12.2008 заявитель оплатил сетевой организации стоимость услуги в размере 7 742 829 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 04.03.2009 № 2 и от 24.03.2009 № 3.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 10.12.2008 заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор.

О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 (десять) дней до даты предстоящего расторжения договора.

В связи с нарушением Компанией срока осуществления технологического присоединения и утратой интереса к подключению объекта к электрическим сетям, Общество 27.10.2015 направило Компании уведомление от 26.10.2015 об одностороннем отказе от Договора от 10.12.2008 с 15.11.2015 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 742 829 руб. 60 коп. Уведомление получено Компанией 03.11.2015. 

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно удерживает денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постанволением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что заявитель оплатил услуги по Договору от 10.12.2008. Доказательств исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта Общества Компания в материалы дела не представила.

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения и утратой интереса к подключению объекта к электрическим сетям, заявитель направил сетевой организации уведомление об одностороннем отказе от Договора от 10.12.2008 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 7 742 829 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа от Договора от 10.12.2008 перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения Компанией от правопредшественника Общества аванса в сумме 7 742 829 руб. 60 коп. и неисполнение Компанией своих обязательств по Договору от 10.12.2008. Поскольку у Компании не было оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, иск удовлетворен судами правомерно.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Общество не является стороной по Договору от 10.12.2008, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по Договору от 10.12.2008 являлось ЗАО «Солнечный берег», которое впоследствии передало свои права по Договору от 10.12.2008 Обществу на основании Соглашения. По указанному Соглашению ЗАО «Солнечный берег» передало все права и обязанности заявителя по Договору от 10.12.2008 Обществу. Соглашение подписано со стороны Компании. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Компания на момент подписания Соглашения признавала первоначальным заявителем по Договору от 10.12.2008 ЗАО «Солнечный берег», а новым заявителем - Общество. Общество впоследствии расторгло Договор от 10.12.2008 с Компанией.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 27.08.2009 № 2, по которому ЗАО «Солнечный берег» (заявитель) передает свои права по Договору от 10.12.2008 новому заявителю - ДНП «Солнечный берег» (новый заявитель), является несостоятельной, поскольку указанное соглашение было исключено из числа доказательств по делу на основании заявления стороны, которая его представила - Партнерством, в связи со сделанным Обществом заявлением о фальсификации доказательства. 

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 05.03.2009 № 2 на сумму 6 600 000 руб. в качестве назначения платежа содержит реквизиты Договора от 30.06.2008, в связи с чем данный платежный документ не может подтверждать оплату услуги по Договору от 10.12.2008, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество поясняло, что ранее между ЗАО «Солнечный берег» и Компанией был заключен Договор от 30.06.2008, по которому Компания получила 6 600 000 руб. Впоследствии Договор от 30.08.2008 был расторгнут, и заключен Договор от 10.12.2008, в счет оплаты которого и была зачтена вышеуказанная сумма. Данное обстоятельство подтверждается также условиями Соглашения, в котором указана сумма, уплаченная по Договору от 10.12.2008. 

Учитывая то, что Компания данное обстоятельство не оспаривало, то суды правомерно сочли их установленными по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Маггерамов К.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что Маггерамов К.О. был привлечен к участию в деле в связи с исследованием дополнительного соглашения от 27.08.2009 № 2, которое в последующем было исключено из числа доказательств по делу, о вступлении в дело сам Маггерамов К.О. не заявлял.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств того, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Маггерамова К.О., ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-116535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова