ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63914/2023

Дело № А40-47134/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-47134/22 (7-323) 

по иску ООО "УНИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.10.2023 №05;

ФИО3 по дов. от 09.01.2023 №01

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.09.2023 №01/071;

ФИО5 по дов. от 05.04.2023 №01/055;

ген. дир. ФИО6 по ЕГРЮЛ;

от Прокуратуры г.Москвы:

ФИО7 по дов. от 05.05.2023 №8-20-2023/Дов1565;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Унистрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – ответчик) о взыскании 15 236 636 руб. 41 коп. задолженности и 158 766 руб. 10 коп. пени по договору №32110188529 от 24.05.2021г.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что Истцом не предоставлены подписанные директором ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» или иным уполномоченным лицом акты приемки-передачи товара, подтверждающие факт поставки товара Ответчику. По мнению Ответчика, само по себе подписание спорных УПД неуполномоченным надлежащим образом лицом не является бесспорным доказательством реализованной поставки, а является дополнительным доказательством отсутствия факта поставки материалов. 

В судебном заседании от Прокуратуры г.Москвы поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и привлек Прокуратуру г.Москвы к участию в деле.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры г.Москвы поддержал позицию апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №32110188529.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №194 от 07.09.2021г., №266 от 29.10.2021г., №300 от 25.11.2021г. и №316 от 10.11.2021г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.10 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней после получения комплекта документов.

Задолженность ответчика составила 15 236 636 руб. 41 коп. и до настоящего времени им не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта №А40-47134/22/ксэ от 11.04.2023г.), которая установила, что подпись от имени ФИО8 в доверенности от 31.12.2021г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Эксперт также установил что оттиск печати от имени  ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в доверенности от 31.12.2021г. нанесен печатью имени  ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 236 636 руб. 41 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о неполучении товара противоречит заключению судебной экспертизы, учитывая то, что печать организации может находиться только у руководителя организации или у лица, который в силу предоставленных ему руководителем полномочий обладает правом действовать от имени организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставить оттиск печати в доверенности от 31.12.2021г. мог либо непосредственно ФИО8 либо с согласия ФИО8 иное лицо, обладающее полномочиями по подписанию документов от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как совокупностью представленных доказательств подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара, в том числе судебной экспертизой, показаниями ФИО9 Ответчик обязан оплатить полученный товар.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 158 766 руб. 10 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Истцом не предоставлены доказательства транспортировки материалов, а именно: путевые листы, документы о передаче товаров перевозчику и т.д. необоснованны, поскольку у Истца не было необходимости обращаться к перевозчикам, так как у ООО «Унистрой» имеется собственный транспорт и доставка материалов осуществляется собственными силами общества, что подтверждается пунктом 4.3. Договора (т. 1, л.д. 10), согласно которому «Поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет».

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что письменное заявление стороны Ответчика о фальсификации доказательств, в нарушение ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ судом с момента получения заключения эксперта и до момента принятия окончательного решения каким-либо образом не разрешено, частное определение не вынесено.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции не было оснований выделять материалы по факту фальсификации и направлению их для проведения проверки, поскольку суд обоснованно посчитал на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, доверенность и все спорные УПД действительными.

Кроме этого, правоохранительными органами по заявлению представителя Ответчика о совершении преступления, а именно: фальсификации доказательств со стороны сотрудников ООО «Унистрой», в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023, согласно которому у следствия не имеется достаточных и объективных данных о том, что представителем ООО «Унистрой» в Арбитражный суд г. Москвы предоставлены сфальсифицированные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-47134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.