/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17239/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-22067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» - Иванов Д.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2018; 

от ответчика Администрации города Березники - Десятова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2017;          

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2018 года 

по делу № А50-22067/2018

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

о взыскании ущерба в размере 514 000,00 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее - истец, общество, ООО «Медико-санитарная часть Сода», ООО «МЧС-Сода») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Березники (далее по тексту - ответчик, администрация) ущерба в размере 514 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной, жалобой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы, не оспаривая законность действий администрации в части установления временного ограничения по движению на автодороге по ул. Новосодовая в г. Березники, настаивает, что бездействие ответчика выразилось в отказе в создании временно городского маршрута автотранспорта, вместо тех, маршрут которых в связи с ограничением, стал проходить по другой дороге в обход ООО «МСЧ-Сода», поскольку в виду введении ограничения по движению на автодороге по ул. Новосодовая в г. Березники медицинская организация ООО «МСЧ-Сода» утратило транспортную доступность для нескольких тысяч жителей г. Березники, получающим бесплатную медицинскую помощь в данном медицинском учреждении.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что прокуратурой г. Березники именно в отсутствии транспортного сообщения до медицинской организации, участвующей в программе оказания бесплатной медицинской помощи, недоступности медицинской организации для граждан (а не в связи с введением временного ограничения) установлено бездействие и противоправность действий ответчика; отмечает, что с целью предотвращения возможного вреда жизни и здоровью пациентов ООО «МСЧ-Сода» был заключен договор с перевозчиком на организацию маршрута заказным транспортом, то есть именно ввиду противоправного бездействия администрации общество было вынуждено выполнять обязанности, которые законодательно вменены ответчику и нести при этом расходы.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры г. Березники. 

Администрация представила письменный отзыв по возражениям общества, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы общества по доводам отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с реконструкцией автомобильной дороги по улице Новосодовая на участке от Чуртанского шоссе до поворота на мост через реку Кама 28.03.2017 Администрация города Березники Пермского края вынесла постановление № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств по ул.Новосодовая на период с 04.02.2017 по 14.07.2018.

В целях организации транспортной доступности для получающих медицинскую помощь в данной медицинской организации жителей г. Березники общество заключило договор № 01/2017 от 15.03.2017 с индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Е.В. на перевозку пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода».

Истец, полагая, что в связи с неправомерным бездействием Администрации города Березники ему причинены убытки на сумму 514 000,00  руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на администрацию в виде взыскания убытков, отметив при этом, что сам по себе факт заключения договора № 01/2017 от 15.03.2017 с индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Е.В. на перевозку пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода» не свидетельствует о том, что убытки в сумме 514 000,00 руб. получены в результате незаконного бездействия администрации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, наличие убытков истец связывает с несением расходов по перевозке пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода» ввиду изменения маршрутов движения городского пассажирского транспорта и прекращения движения городского транспорта до медицинской организации ООО «МСЧ-Сода» в связи с реконструкцией дороги в период с февраля по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии  всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как постановление администрации от 28.03.2017 № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных полномочий, а сам по себе факт заключения договора № 01/2017 от 15.03.2017 с индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Е.В. на перевозку пассажиров не свидетельствует о том, что убытки получены в результате незаконного бездействия ответчика.

Отказ суда в удовлетворении иска является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Устава муниципального образования «Город Березники», наделенного законом Пермской области «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Березники» Пермского края» от 27.12.2004 № 1983-434 статусом городского округа, в рамках своей компетенции Администрация города Березники, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В статье 5 Закона о дорожной деятельности указано, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о дорожной деятельности при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В соответствии с частью 2.1. этой же статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение данного положения Закона о дорожной деятельности Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п утвержден Порядок осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае (далее - порядок).

Временное ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, осуществляется, в том числе, путем закрытия движения транспортных средств на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда (п. 2.2.1. Порядка).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, вынес постановление о введении временного ограничения движения транспортных средств по ул.Новосодовая в пределах представленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют.

Доводы истца со ссылками на бездействие администрации по организации транспортного сообщения до автобусной остановки «Березниковский содовый завод» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 16 Федерального закона № 131 создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных полномочий, во исполнение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация города Березники устанавливает, изменяет, отменяет муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах муниципального образования «Город Березники».

Так, судом первой инстанции приняты во внимание письмо от 09.02.2017 № СЭД-01-19-73 которым администрация сообщила, что с целью обеспечения транспортной доступности для находящихся в зоне производства дорожных работ предприятий ограничение движения транспортных средств будет производиться в два этапа: 04.02.2017 - 14.10.2017 проезд до АО «БСЗ» будет осуществляться со стороны Чуртанского шоссе; 15.10.2017 - 14.07.2018 проезд до АО «БСЗ» будет осуществляться со стороны ЗАО «Меакир»; а также пояснения ответчика о том, что поскольку на время проведения ремонтных работ возникли сложности по доставке граждан общественным транспортом до ООО «МЧС-Сода», перевозчикам в г. Березники было предложено рассмотреть вопрос о возможности организации рейсов до АО «БСЗ»; вместе с тем, указанное предложение оставлено без удовлетворения по причине низкого пассажиропотока в данном направлении, в связи с чем истцу было предложено совместно с другими заинтересованными предприятиями проработать вопрос о возможности организации доставки своих сотрудников и иных граждан до АО «БСЗ» и обратно заказным автобусом.

Согласно пояснением администрации, специального муниципального маршрута, конечной точкой которого является ООО «МСЧ Сода» в городе Березники никогда не было, лица, пользующиеся услугами данного частного медицинского учреждения, для того, чтобы добраться до ООО «МСЧ Сода», использовали маршруты № 23, № 28 и № 105, которые проходили по ул.Новосодовая в м/н Усольский и именно в связи с необходимостью введения ограничения движения транспортных средств был организован объезд для указанных маршрутов

На основании вышеизложенного, вопреки позиции заявителя жалобы отказ администрации г.Березники создания временного городского маршрута не является основанием для взыскания с администрации в пользу истца убытков, поскольку не свидетельствует о виновном поведении ответчика, и его намерении нарушить интересы истца, при том, что работы по реконструкции дороги вызваны объективной необходимостью (ввиду переселения в правобережную часть города Березники порядка 11 тыс. жителей города), организация объезда вблизи ООО «МСЧ Сода» была невозможна по независящим от администрации причинам, ввиду отсутствия находящейся вблизи ООО «МСЧ Сода» автомобильной дороги, которая могла бы быть использована для объезда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения договора на перевозку пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода» не свидетельствует о том, что убытки получены в результате незаконного бездействия администрации, несение истцом таких расходов является следствием виновных действий ответчика.

Ссылки истца на вынесенное прокурором г.Березники в отношении администрации представление об устранении нарушений законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, об организации пассажирских перевозок, о здравоохранении, которым установлено бездействие администрации, выразившееся именно в отсутствии транспортного сообщения до медицинской организации, участвующей в программе оказания бесплатной медицинской помощи и недоступности медицинской организации для граждан, как доказательство бездействия ответчика выразившегося  в отказе в создании временного городского маршрута, вместо тех, маршрут которых в связи с ограничением стал проходить по другой дороге в обход ООО «МЧС-Сода» отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования и содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона, и направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; кроме того представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Вместе с тем доказательства реализации специальных процедур в отношении администрации истцом не представлено, более того в материалы дела представлено письмо о рассмотрении представления от 10.05.2017 № СЭД -01-19-336 из содержания которого усматривается, что администрация считает представление необоснованным, поскольку  транспортная доступность до ООО «МЧС-Сода» обеспечена, одновременно отмечая, что сквозной проезд по ул.Новосодовая, оборотный рейс маршрута № 23, соединяющий право- и левобережную часть города удлинился на 18 км., организация данного маршрута с заездом на ООО «МСЧ-Сода» невозможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что факт противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказан. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры г. Березники. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения прокуратуры г. Березники к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон данного дела, в материалы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-22067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова