АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-41835/2024  

Дата принятия решения – 29 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл", г.Ярославь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КИП-Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 003 025 руб. 66 коп. неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ППК «ВСК»; 

с участием:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2024;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2024 путем  

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  

дел»; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КИП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 53 003 025 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный срок по договору поставки № 3430 от 23.05.2023г.  

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований в части неустойки до 49 312 007,16 руб.; исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3430, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод в промышленную эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар и работы в соответствии со Спецификациями, являющимися частями договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.05.2023 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке бетоносмесительной установки "КОМЕТА 360 DT", а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 73 820 370 руб.  

Согласно п.1.1 спецификации оплата за поставляемый по настоящей Спецификации товар производится в следующем порядке: аванс в размере 20 процентов от стоимости договора оплачивается покупателем в трехдневный срок после подписания настоящего договора, очередной платеж в размере 20 процентов от стоимости договора оплачивается покупателем через 30 календарных дней после подписания настоящего договора, очередные 20 процентов оплачиваются через 60 дней после подписания настоящего договора, 35 процентов оплачиваются в течение трех дней с момента извещения заказчика о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 5 процентов - в трехдневный срок после подписания акта проведения ШМР и ПНР.  

Согласно п. 1.2 спецификации срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика составляет 70 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика. Срок проведения ШМР и ПНР составляет 35 рабочих дней с момента полной поставки товара, но не позднее 105 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа, при условии выполнения покупателем, подготовительных работ (п.1.3 спецификации).  

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж был произведен покупателем 13.06.2023 по платежному поручению № 100208, таким образом, срок поставки товара истек 19.09.2023.  

Согласно п. 2.6.1. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара заказчику, подписания универсальных передаточных документов (УПД).  

Как указывает истец, оборудование поставлялось ответчиком частями, неоднократно производились допоставки, доукомплектование и замена комплектующих, в связи с чем универсальный передаточный документ был подписан лишь 12.09.2024. При этом, поставщик приступил к шефмонтажу товара еще до даты поставки товара в полном объеме и до подписания акта готовности площадки к шеф-монтажным работам.  

27 июня 2024 г. был подписан акт готовности площадки к шеф-монтажным работам. Таким образом, срок выполнения указанных работ истек 15 августа 2024 г.  

При этом, акт ввода в эксплуатацию подписан покупателем 12.09.2024. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 28 дней.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке товара, выполнению работ поставщиком, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы  

соответствующей спецификации за каждый день просрочки вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 003 025 руб. 66 коп. за период с 20.09.2023 по 12.09.2024, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела.  

При этом, на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке товара покупатель уплатил в порядке авансирования 95% цены спецификации, что составляет 70 129 351,50 руб.  

В соответствии с п.1.1 спецификации окончательный платеж в размере 5% цены спецификации, что составляет 3 691 018,50 руб., подлежал уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Истец, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ удержал указанный платеж в полном объеме из начисленной в отношении ответчика неустойки.  

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 49 312 007 руб. 16 коп.  

23.10.2024 поставщику была направлена претензия с уведомлением об удержании части неустойки из подлежащей оплате по договору денежной суммы, а также с предложением о снижении суммы подлежащей уплате неустойки в случае добровольной уплаты неустойки поставщиком.  

Ответным письмом исх. № 871 от 28.10.2024 поставщик заявленную покупателем сумму неустойки не признал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что после 23.11.2023 начисление неустойки за просрочку поставки неправомерно, так как последняя опись полученного товара датирована 23.11.2023г. Еще 18.09.2023, а впоследствии 10.10.2023 сам контрагент истца (ООО «Байтек Лизинг» - полностью аффилированная с истцом компания) в письмах № 18-09/23, 10-10/23 в адрес лизингополучателя (ЛПК «ВСК») признает, что ответчик подготовил к отправке последнюю партию комплектующих и приглашает на осмотр. После направления указанных писем действия самого истца указывают на признание исполнения обязательств. Истец производит часть платежа, что по условиям п. 1.1 спецификации к договору подлежит оплате только по готовности товара к отгрузке. Истец письменно признал необходимость пролонгации сроков в виду выражения волеизъявления по отсутствию интереса в изначально согласованных условиях, в связи с чем никаких негативных последствий просрочки априори не может быть. Пожелания истца (а равно лизингополучателя) относительно изначально согласованного предмета договора постоянно менялись и не отличались определенностью (06.09.2023 первый раз выражено такое волеизъявление во вне со стороны самого лизингополучателя в письме № В КС/41014). В период с 06.09.2023 по 28.04.2024 срок был приостановлен по инициативе самих лизингополучателя и истца. Лизингополучатель (ППК «ВСК») просит неустойку в 4 раза меньше (хотя цена договора с ним выше, чем в договоре ответчиком), но даже ее полностью аффилированная к истцу компания ее не признает. Также, не признавая требований по существу, ответчик просит суд дать оценку последствиям зачета и заявляет о применении ст. 333, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Заявленный размер (57 % от цены Договора) неустойки является средством обогащения, учитывая вину самого истца в пролонгации срока и в части невыполнения подготовительных работ. Кроме того, ответчиком заявлено о зачете требований в общем размере 7 312 460 руб. 71 коп. (оплата 5% от цены договора, неустойки за просрочку оплаты и неустойку за невыполнение подготовительных работ).  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).  

Согласно п. 2.6.1. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара заказчику, подписания универсальных передаточных документов (УПД).  

В соответствии с п.1.4 спецификации № 1 к договору доставка товара осуществляется транспортом поставщика либо транспортом грузоперевозящей компании за счет поставщика. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.  

Как следует из материалов дела, обязанности поставщика по договору исполнены в полном соответствии с договором, в т.ч. со Спецификацией № 1 от 23.05.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 3006 от 07.11.2023 (подписан ответчиком 12.09.2024).  

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара в полном объеме были исполнены 23.11.2023, с учетом представленных в материалы дела описей полученного товара, суд находит не обоснованными, поскольку данные описи отгруженного товара подписывались между ответчиком и лизингополучателем без участия истца. Кроме того, из содержания данных описей невозможно установить факт поставки товара в полном объеме ввиду того, что перечень оборудования, указанный в описях, не соответствует комплектации товара, согласованной в спецификации к договору.  

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела переписке сторон, в частности писем третьего лица ППК «ВСК» № ВКС/55333 от 21.11.2023, № ВКС/318 от 10.01.2024, № ВКС/7628 от 15.02.2024, № ВКС/28883 от 31.05.2024, № ВКС/47872 от 27.08.2024, по состоянию на указанные даты писем поставка товара была осуществлена не в полном объеме, третье лицо указывало на некомплектную поставку товара.  

Между тем, суд считает, что нарушение сроков поставки товара было связано, в том числе, в связи с не исполнением истцом встречных обязательств в части выполнения подготовительных работ и изменением предмета договора, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить исполнение обязательств по договору.  

Так, письмом исх. № 12-03/24 от 12.03.2024 истец просил ответчика рассмотреть возможность внесения изменений в условия договора в части разделения одной установки на две независимые установки на разных объектах строительства без изменения цены договора, но с увеличением сроков поставки и монтажа предметов лизинга, на основании писем третьего лица ППК «ВСК» № ВКС/41014 от 06.09.2023 и № ВКС/11469 от 06.03.2024г.  

Как указывает ответчик, ответчик реагировал на пожелания истца оперативно и подтвердил готовность учесть новые пожелания истца (письмо № 181 от 12.03.2024г.), хоть и они были озвучены в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ после заключения договора и без увеличения его цены, но с увеличением срока. Только переговоры и техническая проработка по этим новым безвозмездным пожеланиям заняли определенное количество времени, в течение которого договор исполнить на прежних условиях было нецелесообразно согласно пожеланиям самого истца.  

В соответствии с п.1.3 спецификации срок проведения ШМР и ПНР составляет 35 рабочих дней с момента полной поставки Товара, но не позднее 105 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа, при условии выполнения Покупателем, подготовительных работ.  

Согласно п. 2.14. договора начало ШМР и ПНР осуществляется не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления покупателем поставщику гарантийного письма о готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (выполнены в полном объеме подготовительные работы в соответствии с настоящим договором), исключая время специалистов, потраченное на дорогу к месту проведения ШМР и ПНР.  

Гарантийное письмо о готовности к проведению ШМР и ПНР должно поступить поставщику от покупателя в срок, не позднее одного месяца с момента поступления товара, подлежащего монтажу, на склад покупателя, в противном случае, сроки начала проведения ШМР и ПНР согласовываются дополнительно с учетом производственного графика поставщика (п.2.15 договора).  

Между тем, доказательств выполнения истцом встречных обязательств по выполнению подготовительных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.  

При этом, имеющийся в материалах дела акт готовности площадки к шеф-монтажных работам от 27.06.2024 таким доказательством служить не может, поскольку данный акт подписан между ООО «Байтек лизинг» и ООО ППК «ВСК», доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика писем о готовности к проведению работ.  

При этом, сам контрагент истца неоднократно направлял лизингополучателю (ЛПК «ВСК» письма (исх. № 29-09/23 от 29.09.2023, № 10-10/23 от 10.10.2023), где отмечал невыполнение подготовительных работ как препятствие к началу работ, что вменяются ответчику. Со стороны ответчика также неоднократно направлялись претензии в этой части о невыполнении подготовительных работ (письма № 181 от 07.03.2023, № 366 от '9.05.2024, № 665 от 26.08.2024, № 871 от 28.10.2024).  

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).  

В данном случае факт невыполнения истцом подготовительных работ необходимых для выполнения ответчиком обязательств по договору истцом надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем суд применительно к положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признает нарушение допущенным в том числе по вине истца.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке товара, выполнению работ поставщиком, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.  

С учетом уточнений требований истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 53 003 025 руб. 66 коп. за период с 20.09.2023 по 12.09.2024 г.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства и в связи с неисполнением встречных требований самого истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по спорную договору, высокую цену договора, из расчёта которого производилось начисление неустойки, а также неисполнение покупателем встречных требований по договору.  

Обязательство по соблюдению срока поставки товара не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является  

справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.  

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из материалов дела, претензией исх. № 23-10/24 от 23.10.2024 истец, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, уведомил ответчика о зачете встречных требований по оплате товара по спецификации № 1 от 25.04.2023 к договору и оплате суммы неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения работ по спецификации № 1 от 25.04.2023 к договору на сумму 3 691 018,50 руб.  

В указанной части зачет встречных требований нашел свое отражение в исковом заявлении – истец вычел зачтенную сумму в полном объеме из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.  

В связи чем, требования ответчика о зачете суммы в размере 3 691 018,50 руб. долга суд считает необоснованными, поскольку зачет встречных требований истца и ответчика на сумму 3 691 018,50 руб. является состоявшимся и истцом не оспаривается.  

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 037 442,21 руб. суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае основанием для уплаты истцом ответчику спорной суммы является факт подписания акта проведения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ, а не факт эксплуатации поставленного по договору товара (п.1.1 спецификации). Доказательств подписания между сторонами данного акта ответчиком в материалы дела не представлено.  

Встречные требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения подготовительных работ в размере 1 584 000 руб., начисленной в соответствии с п.2.19.2 договора, суд также полагает не обоснованными, поскольку указанным пунктом договора установлен штраф за простой при выполнении работ по ШМР и ПНР по вине истца, а не неустойка за просрочку выполнения подготовительных работ. Иного ответчиком в материалы дела н представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Учитывая все вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 308 981 руб. 50 коп., исходя из установленной судом суммы неустойки в размере 5 000 000 руб. и произведенного сторонами зачета в сумме 3 691 018,50 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  

пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КИП- Сервис",г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл", г. Ярославь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 308 981 руб. 50 коп. неустойки, 645 776 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КИП- Сервис",г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 72 344 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко