СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16898/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-10225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Русаков Е.В., доверенность от 20.02.2018, Устинов А.И.,  доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Евроторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-10225/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтянная компания «Содружество» (ОГРН 1156658078598, ИНН 6685101030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг»                                       (ОГРН 1135658009640, ИНН 5611067819)

о взыскании платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НК «Содружество» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Евроторг» (ответчик) о взыскании 3 582 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 261 894 руб. расходов, понесенных  за предоставление ОАО «РЖД» данных ГВЦ ОАО «РЖД» (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 67 644 руб.52 коп. неосновательного обогащения, 6 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 12.02.2018 по 20.04.2018. 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 582 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального требования отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 507 653 руб. 14 коп. задолженности, 37 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не принят контррасчет ответчика со ссылкой на то, что представленные последним сведения не содержат ссылки на железнодорожные накладные либо данные ГВЦ ОАО «РЖД». Кроме того, он считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представителя истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК «Содружество» (исполнитель) и ООО «Евроторг» (заказчик) заключен договор оказания услуг  от 10.11.2015 № НКС-7/1115, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 (услуги по предоставлению вагонов под погрузку, услуги по оплате провозных платежей), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В пункте 2.4.11 договора услуг  установлено, что  заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3-х календарных дней с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовой операции.

Согласно пункту 4.9  договора в случае нарушения пункта 2.4.11 договора  исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере ставки нахождения вагона сверх норматива времени за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов  исполнителя сверх согласованного срока составляет 1000 руб. за один вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. 

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Как указал истец, на основании заявок ответчика  им в период  с 15.12.2015 по 30.03.2017 представлены ООО «Евроторг» под погрузку 1082 вагона на общую сумму 53 190 642 руб. 06 коп.

Ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

За сверхнормативный простой вагонов истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора начислен штраф в общей сумме  3 582 000 руб. 

Претензии истца от 28.11.2017, от 11.12.2017 с требованием об уплате начисленного штрафа оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, исходил из доказанности факта нахождения вагонов у ответчика сверх нормативного срока. Проверив правильность расчета начисленной платы, арбитражный суд признал его верным. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.9 договора такое соглашение достигнуто.

Ответчиком допущен простой вагонов, превышающий согласованный срок, поэтому истцом начислен ответчику штраф в сумме 3 582 000 руб. 

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, арбитражным судом обоснованно принят расчет штрафа, произведенный истцом, и отклонен контррасчет, сделанный ответчиком, поскольку расчет истца обоснован сведениями ГВЦ ОАО «РЖД»,  представленными Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, которые содержат информацию о подаче спорных вагонов непосредственно в адрес ответчика, что соответствует пункт 4.9 договора. При этом контррасчет ответчика основан на сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных на дату прибытия вагонов на станцию погрузки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение абзаца 3 пункта 4.9 договора  ответчик не воспользовался  правом  создать   комиссию из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет штрафных санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 3 582 000 руб. штрафа.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, превышение установленной платы (1000 руб.) над ставкой банковского процента.

Между тем само по себе превышение согласованной сторонами платы над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора оказания услуг  от 10.11.2015 № НКС-7/1115 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру штрафа для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.9 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности, количества вагонов, в отношении которых было допущено нарушение) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Евроторг» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-10225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евроторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова