﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2161/2021-ГК

г. Пермь

05 мая 2021 года

Дело № А60-43255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Черногузовой А.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, по доверенности от 26.04.2021, диплом; от ответчика: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, по доверенности от 19.04.2019, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 2»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, по доверенности от 19.04.2019, диплом; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 4»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, по доверенности от 19.04.2019, диплом; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, по доверенности от 30.04.2019, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-43255/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые

сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ИНН 6677011960, ОГРН 1186658046552)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 2» (ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 4» (ИНН 6677011953), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6601015122)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее - ответчик) о взыскании 738 620 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2018 № 5А-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 462 руб. 53 коп. за период с 28.02.2019 по 26.08.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 2», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 4», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 производство по делу № А60-43255/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43083/2020.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47980/2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела № А60-23914/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании арендной платы по договору аренды № 5А-18 от 16.05.2018, заключенному между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», и соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, заключенному между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», по исковому заявлению ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», в рамках которого была проведена экспертиза отчета оценщика, в основе которого была определена рыночная стоимость арендуемого имущественного комплекса в несколько раз ниже установленной спорным договором.

Истец указал, что по ходатайству ООО «Алапаевские тепловые сети», с учетом заявленных встречных исковых требований об оспаривании отчета оценщика, судом встречные исковые требования были выделены в отдельное производство, присвоен номер дела № А60-43083/2020, в решении по которому суд указал на то, что заключение эксперта является надлежащим доказательством; на данное решение суда по делу № А60-43083/2020 подана апелляционная жалоба. 

Пояснил, что  также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-47980/2020 по исковому заявлению ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании недействительной сделкой договора аренды № 5А-18 от 16.05.2018, заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», и соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»,  с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным пункта 3.1. договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, которым установлено, что арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172 руб., НДС не предусмотрен, в арендную плату включена сумма обязательных платежей арендодателя, указанная в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обоснованной месячной платы, составленного ООО «Первая оценочная компания» 27.06.2016.

Истец полагает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую связан с вышеуказанными делами, а именно, с делами № А60-47980/2020, А60-23914/2019, А60-43083/2020, по мнению истца, без решений судов по вышеуказанным делам в случае удовлетворения заявленных исковых требований о недействительности договора аренды в части установления арендной платы, невозможно будет вынести объективное решение в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьих лиц в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения ,апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу основаны на излишнем перечислении арендной платы по договору аренды N 5А-18 от 16.05.2018, заключенному между ООО "Алапаевские тепловые сети" и ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", и соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя от 03.09.2018, заключенному ООО "Алапаевские тепловые сети" с ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4". 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела № А60-23914/2019 оспаривался отчет оценщика по определению размера арендной платы, которая предусмотрена в договоре аренды, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена размер арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем истец считает, что поскольку он вносил арендную плату в размере, установленном договором, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из дела N А60-23914/2019, предметом спора является требование арендодателя  о взыскании арендной платы по договору аренды N 5А-18 от 16.05.2018 и соглашению от 03.09.2018.

По ходатайству ООО "Алапаевские тепловые сети" с учетом заявленных встречных исковых требований об оспаривании отчета оценщика, по которому установлена рыночная стоимость арендной платы, о признании отчета недействительным, судом встречные исковые требования выделены в отдельное производство, делу присвоен N А60-43083/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда по делу N А60-43083/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алапаевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривается дело N А60-47980/2020 по исковому заявлению ООО "Алапаевские тепловые сети" о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 5А-18 от 16.05.2018, которым установлено, что арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172 руб.

На решение суда по данному делу подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А50-47980/2020, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую связан с делами NN А60-47980/2020, А60-23914/2019, А60-43083/2020, пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43083/2020, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу по указанному делу.

Истец с приостановлением производства по делу согласен, однако считает, что его следовало приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-47980/2020.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, по сути, направлены на обжалование отказа в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-47980/2020. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда уточнил, что обжалует определение суда от 24.12.2020 в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47980/2020.

Между тем, определения об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются в силу п. 2 ст. 147 АПК РФ. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Необходимо отметить, что из предметов и оснований исковых требований и содержания судебных актов по делу № А60-47980/2020, до которого истец просил приостановить производство по настоящему делу, и по делу № А60-430803/2020, до которого суд первой инстанции приостановил производство по данному делу, следует, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-43083/2020, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-47980/2020, на что и указано судом в решении от 04.02.2021 по делу № А60-47980/2020.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-47980/2020 не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь заявить данное ходатайство суду первой инстанции.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-43255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                         Э.А. Ушакова