﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр23

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2021) ООО «Президент Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-58581/2019/тр.23, принятое

по заявлению ООО «Президент Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИННОЛАЙН»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИННОЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

24.11.2020 (отправлено по почте 18.11.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» поступило заявление о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Иннолайн».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Президент Консалт», указывая на несостоятельность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит определение отменить, включить требование в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Иннолайн».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, указывая на то, что требование основано на договоре, заключенном в период нахождения должника в состоянии финансового кризиса, экономическая целесообразность сделки отсутствовала.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику 18.11.2020, в связи с чем правило о двухмесячном сроке на включение в реестр им соблюдено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общество указало на то, что 15.07.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 150 000,00 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора Должнику были оказаны услуги за период с 15.07.2018 по 15.05.2019 в общей сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы спора актами выполненных работ, подписанными заявителем и должником без замечаний. На настоящий момент задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, учитывая мотивированные возражения конкурсного управляющего, определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

 Как было отмечено, при обращении кредитора с требованиями на последнего возлагается обязанность по предоставлению доказательств, в полной мере подтверждающих заявленное требование, опровергающих наличие признаков заинтересованности, аффилированности сторон, возражения лиц, участвующих в деле также должны им быть мотивированно отклонены.

Кредитор в настоящем случае обосновал заявление наличием договорных отношений, заключенных в период нахождения должника в состоянии финансового кризиса, о чем было заявлено конкурсным управляющим. На 31.12.2017 кредиторская задолженность Должника составляла 893 954 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 895 167 тыс.рублей. Более того, в период заключения указанного договора у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере более чем 10 миллионов рублей. Указанный факт неплатежеспособности Должника при должной осмотрительности должен был быть учтен Кредитором при заключении договоров. 

Договор был заключен на оказание юридических услуг, стоимость которых установлена в размере 150 000 рублей в месяц.

Подтверждая факт оказания услуг, представлены акты, из существа которых не представляется возможным установить какие конкретно работы выполнялись заявителем. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.05.2017 по делу №306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступным обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор никоим образом не обосновал ни необходимость заключения договора, ни необходимость оказания услуг без какой-либо оплаты, экономическая целесообразность сделки, притом, что ООО «Президент Консалт» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, отсутствует. Кредитором не предпринимались какие-либо действия по истребованию задолженности в рамках указанных правоотношений даже после наступления срока оплаты, предусмотренного договором об оказании услуг. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и может свидетельствовать о мнимости договоров.

Как мотивированно отметил суд первой инстанции, сами по себе представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих наличие результата выполненных работ в натуре, а также возможность оказания такого рода услуг в силу наличия определенных навыков, познаний и компетенции, не являются достаточными доказательствами выполнением обязательств исполнителем.

Судом заявителю было предложено представить доказательства фактического оказания услуг, в том числе перечень оказанных услуг, наличия штата работников, оплаты их труда, наличие офиса, переписку с контрагентами в рамках оказанных юридических услуг, а также доказательства отражения задолженности в бухгалтерских и налоговых документах. Вместе с тем, указанный судебный акт исполнен не был, от предоставления запрашиваемых судом документов заявитель уклонился.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что задолженность не подтверждена, соответственно, оснований для включения ООО «Президент Консалт» с требованием в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, не мотивированы должным образом, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №А56-58581/2019/тр23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова