АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14505/2022

27 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14505/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масломир» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

третье лицо - ООО «Облако Онлайн», о взыскании 19 589 руб. неосновательного обогащения, при участии: от истца - представитель не явился, извещен, 

от ответчика - представители адвокат Свиридова Л.Ю. по доверенности от 20.10.2022,  удостоверение, ФИО2 по доверенности,  

от третьего лица - представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масломир» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» о взыскании  19 589 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.01.2022 по  20.03.2022 пользовался услугами и сайтом Tiu.ru, однако с 21.03.2022 сайт перестал  работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный срок. В связи с чем, истец обратился с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость  договора пропорционально фактическому времени отсутствия доступа к сайту.  

Ответчик возражал против предъявленных требований в полном объеме,  сославшись на то, что он является дилером. Кроме того, указал, что часть оплаты по  договору использована истцом на иные услуги, в том числе рекламного характера.  

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Облако  онлайн».  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.  

Истец направил в суд возражения по доводам отзыва, считает его необоснованны,  поскольку сайт не работал, истец не мог им пользоваться.  

В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду  адресу третьего лица, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем  ООО «Облако онлайн» считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим  образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Поскольку истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске  отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей  ответчика, установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 07.12.2018 заключен договор 3 RU-2677067-1 о  предоставлении услуг, в соответствии с которым ООО «Товары и услуги» (исполнитель)  обязалось предоставить ООО «Масломир» (заказчик) услуги по размещению информации  и доступа к сайту Tiu.ru согласно пакету услуг «Вся страна» (л.д. 51-53). В соответствии с  пунктами 3.2, 3.3 договора цена пакета услуг приведена в приложении № 1. Объем  рекламной кампании определяется пакетом услуг.  

Договор о предоставлении услуг № RU-2677067-1 от 07.12.2018 заключен путем  направления подписанного ответчиком экземпляра договора в адрес истца электронным  письмом от 07.12.2018.  

Согласно приложению № 1 от 07.12.2018 к договору общая стоимость услуг Тиу.ру  составляет 15 000 руб. (л.д. 54). Пакет услуг в соответствии с данным приложением  состоит из 8 пунктов.  

Согласно приложению № 3 от 30.11.2021 года к договору пакет услуг «Вся страна»  согласован сторонами стоимостью 25 000 руб. из 9 пунктов, по сравнению с приложением   № 1 – добавлен пункт «бюджет на рекламу на сайте – 10 000 руб.» (л.д. 55), а именно:  размещение на сайте заказчика товаров и услуг - до 10 000 товаров; размещение на сайте  заказчика прайс-листа - без лимита; размещение на сайте заказчика фотогалереи - без  лимита; размещение на сайте заказчика сертификатов и лицензий заказчика; отсутствие  всех рекламных блоков на страницах заказчика; возможность настройки цветовой схемы  страниц заказчика; приоритет при формировании результатов поиска на сайте http://tiu.ru/  ***; бюджет на рекламу на сайте -10 000 руб.; трансляция - вся территория Российской  Федерации.  

На основании выставленного ответчиком счета посредством электронного  сообщения № RU-2677067-253 от 30.11. 2021 истец платежным поручением от 22.12.2021   № 542 произвел оплату на общую сумму 25 000 руб. за оказание услуг по договору за  размещение информационно-рекламных материалов, а также пополнение бюджета на  ProSale на Tiu.ru (л.д. 58).  

С 21.03.2022 сайт перестал работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный  срок, что является общедоступной информацией и не оспаривалось сторонами в процессе  рассмотрения дела.  

Таким образом, истец полагает, что уплаченный за услуги аванс подлежит возврату  за вычетом времени, когда услуги были фактически оказаны ответчиком с 01.01.2022 по  20.03.2022.  

Согласно расчету истца возврату подлежит сумма в размере 19 589 руб. Расчет: 25 000 за год/365 дней = 68, 49 руб. в день. 

Стоимость фактически оказанных услуг: 79 дней (количество дней, когда сайт  работал) х 68,49 рублей = 5 411 руб.  

К возврату: 25 000 руб. (годовая стоимость) - 5 411 руб. = 19 589 руб. 

Истец 24.03.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть  уплаченный аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии. По  данным сайта Почта России 29.03.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта  1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание  исполнителем и принятие заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения)  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Товары и услуги»  является дилером услуг, предоставляемых ООО «Облако Онлайн» на основании  дилерского договора от 01 июля 2017 года № ОО-Д-20170107-7, согласно которому дилер  ООО «Товары и услуги» обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов;  заключать договоры на оказание услуг с клиентами, оказывать клиентам сопутствующие  услуги по поручению генерального директора и т.д. Согласно выставленному счету №  RU-RU-814200-1 от 22.12.2021 платежным поручением от 22.12.2021 № 1345 ООО  «Товары и услуги» (ответчик) перечислило на расчетный счет ООО «Облако Онлайн»  23 000 руб. в счет оплаты по счету за информационные услуги доступ к ресурсу Tiu.ru  согласно пакету услуг «Основной функционал» продолжительностью 1 год для ID  2677067 (без НДС). Название пакета в платежном поручении указано ошибочно, имелся в  виду пакет «Вся страна». Указанная техническая опечатка не являлась препятствием для  подключения абонента ID2677067 (истца) к пакету услуг «Вся страна». После получения  

от ответчика денежных средств, ООО «Облако Онлайн» присвоило электронный  идентификатор ID 2677067 истцу ООО «Масломир» для удобства обслуживания, так как  доступ к ресурсу предоставляет ООО «Облако Онлайн» (поставщик услуги), а не ответчик  (дилер).  

Договором от 07.12.2018, заключенным между истцом и ответчиком, не  предусмотрена ответственность ООО «Товары и услуги» за ограничение трафика  поставщиком данной услуги. Ответчик также считает, что результатом исполнения  договора оказания услуг по договору от 07.12.2018 является создание по шаблону и  наполнение персонального сайта ООО «Масломир» информационно-рекламными  материалами, размещение его на Интернет-ресурсе Tiu.ru, а также доступ к трансляции  рекламной информации заказчика на всей территории РФ по дополнительно  согласованным условиям согласно приложению № 3 от 30.11.2021 к договору от  07.12.3021. Исполнитель свои обязанности по договору выполнил в полном объеме,  никаких претензий по исполнению условий договора в адрес ответчика от истца не  поступало. Согласно п. 5.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты активации  исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки предоставленных услуг. В течение  3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки предоставленных услуг заказчик  подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки  предоставленных услуг, либо, в случае несогласия заказчика с подписанием  представленного исполнителем акта, заказчик направляет в адрес исполнителя  мотивированные возражения или в те же сроки отказ от подписания акта сдачи-приемки  предоставленных услуг. В случае неполучения исполнителем отказа от подписания акта  сдачи-приемки предоставленных услуг в тот же срок, акт сдачи-приемки предоставленных  услуг считается подписанным. В соответствии с п. 5.3 договора слуги считаются  оказанными с даты подписания акта сдачи-приемки предоставленных услуг.  

Исполнитель 29 декабря 2021 года посредством электронной связи направил  заказчику акт выполненных работ № 2677067-253 от 22 декабря 2021г., предложив  подписать его и направить копию в адрес исполнителя. Истец подписанную с его стороны  копию акта, либо возражений по поводу исполнения условий договора в адрес  исполнителя не направил. Таким образом, по мнению ответчика, акт выполненных работ   № 2677067-253 от 22 декабря 2021 года считается подписанным 10 января 2022 года, т.е.  по истечении трех рабочих дней с момент направления, а услуги согласно акту  выполненных работ № 2677067-253 от 22 декабря 2021 года считаются принятыми  заказчиком.  

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Обязательства ответчика перед истцом регламентируются заключенным между  сторонами договором, в котором отсутствует указание на то, что доступ к сайту и  ответственность за его наличие возложена на какое-либо иное лицо.  

По условиям договора от 07.12.2021, заключенного сторонами, его предметом  явилось предоставление услуг по размещению на сайте товаров и услуг, а также доступ к  сайту в течение одного календарного года. Суд считает, что все услуги, связанные с  размещением товаров и услуг на сайте, непосредственно связаны с последующим  доступом к сайту в течение года, сами по себе какой-либо ценности для заказчика не  имеют, в связи с чем прекращение доступа к сайту до истечения указанного в договоре  (пакете услуг) времени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного  предоставления на сумму платежа 15 000 руб. Следовательно, поскольку услуги  исполнителем не оказываются с 21.03.2022, при этом оплата услуг произведена за весь  2022 год, часть полученной ответчиком оплаты представляет собой неосновательное  обогащение, которое подлежит возврату истцу.  

При расчете размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что  стоимость доступа к сайту составляет: 15 000 руб. / 395 дней х на 79 дней фактического  

оказания услуг = 3 246,58 руб. плата за фактическое пользование, 15 000 – 3 246,58 =  11 753, 42 руб. неосновательное обогащение.  

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку одним из бонусов пакета  «Вся страна» является зачисление суммы 10 000 руб. на виртуальный счет абонента  торговой интернет-площадки Prosale. Немедленно после поступления денежных средств  на расчетный счет поставщика услуг ООО «Облако онлайн» виртуальный счет абонента  пополняется на такую же сумму в счете № RU-2677067-253 от 30.11.2021 и в платежных  поручениях № 5492 от 22.12.2021 и № 1345 от 22.12.2021, а также в счете на оплату она  выделена отдельной позицией - пополнение бюджета на Prosale.  

Как пояснил ответчик, указанная сумма может быть использована исключительно  на оплату рекламных услуг на указанном Интернет-ресурсе, порядок и время ее  использования определяется следующим образом: абонентская плата списывается  небольшими суммами за каждый просмотр сторонним пользователем интернета  информации рекламного характера, размещенной ООО «Масломир». После списания всех  денежных средств абонента он имеет право пополнять свой виртуальный счет путем  перечисления дополнительных денежных средств поставщику услуги.  

За время пользования предоставленной услугой ООО «Масломир» использовал  указанный бонус полностью, после чего не пожелал внести дополнительные денежные  средства для пополнения счета на рекламу.  

Таким образом, истец израсходовал рекламный ресурс в полном объеме, что  подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распечаткой движения по  оплате за размещение рекламного контента ООО «Масломир» на торговой интернет-площадке Prosale. Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты,  оплата суммы 10 000 руб. произведена для пополнения бюджета на Prosale, а не в качестве  оплаты услуг по использованию сайта в течение года, встречное предоставление в виде  соответствующего объема рекламы истцом получено полностью на сумму 10 000 руб., в  связи с чем правовых оснований для признания этой суммы неосновательным  обогащением ответчика суд не усматривает.  

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворённым требованиям (11753,42*2000/19589).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Масломир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 11 753,42 руб. неосновательного  обогащения, а также 1 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по делу.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 11:40:17

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна