АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2023 года                                                                              Дело № А53-2298/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «27» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 230,80 руб.

 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее ответчик) о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 17.01.2023 в размере 3 730 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Истцом по средствам сервера «Мой Арбитр» представлены дополнительные доказательства по делу, а именно выписка о движении денежных средств с 

<

***>, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «СК Групп» №40702810026000026518, открытый в Филиале АО «Райффайзенбанк» (БИК 040349556, к/с №30101810900000000556), 

<

***> ООО «Стройэнергокомплект» перечислило денежные средства в размере 94 500 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена на основании счета №1 от 

<

***> за наличники. Согласно данного счета, оплаченная сумма 94 500,00 руб. складывается из следующего товара: наличник доборный ПВХ белый 2200x70x10 в количестве 70 шт. на сумму 56 000,00 руб.; наличник ПВХ белый 2200x70x10 в количестве 70 шт. на сумму 31 500,00 руб., транспортные услуги 1 шт. на сумму 7000,00 руб. При этом между сторонами договор не заключался, товар не поставлялся, оплаченные денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика, истцом  была направлена досудебная претензия, содержащая требование о  возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие поставки какого-либо товара, оказания услуг с ответчиком и т.д.

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по счету  за 

<

***>, платежное поручение от 

<

***> № 2324, из которой следует, что указанная выше денежная сумма, была перечислена в распоряжение ответчика.

Предметом настоящих исковых требований является неосновательное обогащение ООО «СК ГРУПП» вследствие получения денежных средств по счету (в отсутствие правовых оснований для оплаты), которые перечислены на его расчетный счет 

<

***>, что подтверждается платежным поручением №2324 от 

<

***>, то о факте своего неосновательного обогащения Ответчик должен был узнать с момента зачисления таких денежных средств на его расчетный счет.

В данном случае у ООО «СК ГРУПП», в результате получения от ООО «Стройэнергокомплект» денежных средств в размере 94 500,00 руб., согласно статье 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение, поскольку предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения им денежных средств, отсутствовало.

После подачи иска в суд, с целью извещения ответчика о наличии настоящего судебного процесса, судом была разослана заказная корреспонденция по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, и предприняты действия по розыску ответчика по официальным сайтам.

После направления заказной корреспонденции, судом установлено, что по имеющимся в распоряжении суда адресам (в том числе и по юридическому адресу) ответчиком заказная корреспонденция не получается (возвращены с отметкой об истечении срока хранения).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено в суд доказательств наличия каких-либо договорных либо иных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют первичные документы в обоснование факта законности получения спорной денежной суммы.

В связи изложенным суд пришел к выводы о том, что денежные средства в размере 140 500 руб., уплаченные истцом ответчику, подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 17.01.2023  в сумме 3 730,80 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имелось, требования претензии также не были удовлетворены, помимо суммы неосновательного обогащения с оолжника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по произведению расчету пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 20.07.2023.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 7 303,68 руб., а с 21.07.2023 проценты на численные на сумму долга 94 500 руб. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 929 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с перерасчетом пени на момент вынесения решения и увеличении суммы иска государственная пошлина в размере 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 94 500 руб., проценты за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 7 303, 68 руб., а начиная с 21.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 3 929 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 125 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук