Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99846/19-64-870

03 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев      в      судебном      заседании      исковое     заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО   ИМУЩЕСТВА   ГОРОДА   МОСКВЫ   (125009,   МОСКВА   ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003.      ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004,         ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Госинспекция

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании штрафных санкций в размере 1 212 446 руб.  48 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-09-036882.

Определением суда  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Госинспекция.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды  земельного участка от 12.03.2012 № М-09-036882,  связи с чем, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик   исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.  Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время -  Департамент городского имущества г. Москвы, истец, арендодатель) и ОАО «ДМУ» (ответчик,  арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-09-036882 площадью 11 429 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001015:1007).

Земельный участок предоставлен ОАО «ДМУ» в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

Согласно п. 1.7 договора на участке расположено двухэтажное нежилое здание.

В  ст.  72   ЗК  РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

13.02.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>.

Согласно данным портала Росреестра помещения в здании с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 4530, 7 кв.м. поставлены на Государственный кадастровый учет (ОКС № 77:09:0001027:3086), принадлежит на праве собственности ОАО «ДМУ» (запись в ЕГРН № 77-77-09/052/2007-127 от 14.09.2007).

В ходе обследования было установлено, факт наличия незаконно размещенного объекта (одноэтажная пристройка площадью около 45 кв.м.).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанная пристройка на поэтажном плане не учтена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, согласно договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-09-036882,  ответчику был предоставлен земельный участок лишь для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

Пунктом 4.4 были предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды от 12.03.2012 № М-09-036882.

Согласно 7.3 договора, в случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы» составляет 93 747 172,53 руб. Размер годовой арендной платы на 2019 год составляет 1212 446, 48 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате Арендатором, составляет 1 212 446 руб.  48 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 № 33-6-89798/19-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, что  путем буквального прочтения информации, указанной в акте о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9092020 от 13 февраля 2019 года, установлено, что указанная пристройка была обнаружена в ходе ранее проведенного обследования, а в настоящее время пристройка демонтирована, участок освобожден и благоустроен.

В материалы дела представлены следующие документы из архива ОАО «ДМУ»:

- акт комиссионного обследования земельного участка от 15 октября 2015 года № 9092974, согласно которому при обследовании земельного участка обнаружена пристройка площадью 45 квадратных метров, разрешительная документация на которую отсутствует, с фотографией, аналогичной приложенной истцом к исковому заявлению;

- предписание (требования об устранении нарушений законодательства) от 21 октября 2015 года № 9092974/1, с требованием об устранении нарушений законодательства, в том числе касаемо спорной постройки площадью 45 квадратных метра;

-акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9093457 от 25 января 2016 года, согласно которому выявленные ранее постройки, в том числе площадью 45 квадратных метров, демонтированы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники и арендаторы земельных участков обязаны использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием и целевым назначением, не допуская нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В нарушение указанных норм, истцом не доказано, что ответчик нарушил условия договора, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а также требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и иных правил, а также не доказал, чьи именно и какие права нарушены.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку  истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора аренды, основания для начисления неустойки в размере 1 212 446 руб.  48 коп.   отсутствуют.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении законодательства не позднее 15 октября 2015 года, нарушение было устранено не позднее 25 января 2016 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17 апреля 2019 года, согласно штампу канцелярии, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200,  307, 309, 310, 314, 330, 331,  606  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева