АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5947/2021

г. Калуга

21» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца: 

ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго»

 

от ответчиков: 

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России

 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

 

от третьего лица:

ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» 

 

 

ФИО5 (дов. от 13.06.2023),

 

ФИО6 (дов. от 16.10.2023),

 

 

ФИО7 (дов. от 03.10.2023), 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-5947/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Центральное управление ЖСИ», ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленную в служебное жилое помещение (квартира) в период с 05.02.2021 по 18.04.2021 тепловую энергию в размере 3873 руб. 19 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (определение суда от 28.09.2021) (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», Учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (определение суда от 23.11.2021) (далее – Минобороны России, Министерство).

В ходе судебного заседания 22.02.2022, представитель истца устно заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, что отражено на аудиозаписи протокола судебного заседания. Представитель истца просил взыскать с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженность за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру с 05.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 867 руб. 57 коп., а в случае недостаточности у данного должника денежных средств, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Также представитель истца просил взыскать с ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» задолженность за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру с 01.04.2021 по 18.04.2021 в размере 996 руб. 62 коп. 

С учетом поступившего вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции определением от 22.02.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России, исключив данных лиц из числа третьих лиц по делу.

Также, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.02.2022, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к соответчикам. Иных уточнений исковых требований, представителем истца не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России удовлетворены. 

Суд взыскал с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго», а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность в размере 3 873 руб. 19 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А84-5947/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд округа указал, что представителем истца были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженность за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру с 05.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 867 руб. 57 коп., а в случае недостаточности у данного должника денежных средств, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России; также просил взыскать с ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» задолженность за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру с 01.04.2021 по 18.04.2021 в размере 996 руб. 62 коп. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом были разделены исковые требования как в отношении ФГАУ «Центральное управление ЖСИ», так и в отношении ФГКУ «Крымское ТУИО», исходя из того, что обязательства данных ответчиков не являются солидарными по отношению друг к другу, взыскивая с ФГКУ «Крымское ТУИО», а также в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 дело №А84-5947/21 принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, в рамках судебного разбирательства 16.03.2023, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ФГКУ «Крымское ТУИО», просил взыскать с данного ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 09.02.2021 по 18.04.2021 в размере 3 704 руб. 30 коп. руб., а в случае недостаточности у данного должника денежных средств, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (Т. 3, л.д. 48-49). С учетом уточнения исковых требований, истец требований к ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» не предъявляет.

Протокольным определением от 16.03.2023 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований к ФГКУ «Крымское ТУИО» и Российской Федерации в лице Минобороны России (в порядке субсидиарной ответственности); ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» исключено из состава ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу, с учетом ходатайств истца, являются ФГКУ «Крымское ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны России (в порядке субсидиарной ответственности).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по делу №А84-5947/2021 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго», а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 3 704 руб. 30 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Крымское ТУИО» отказать.

В обосновании доводов своей жалобы, ФГКУ «Крымское ТУИО» указывает на то, что фактически право оперативного управления на спорное жилое помещение действовало за Учреждением до 15.03.2021, до момента издания приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 №713, в соответствии с которым на спорное служебное помещение прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО», спорное служебное помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи федерального имущества от 31.03.2021.

Также кассатор указал, что в полномочия ФГКУ «Крымское ТУИО» не относятся полномочия по содержанию имущества, по поскольку денежные средства на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, Учреждению не выделяются.

Подробно доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» отражены в кассационной жалобе.

Минобороны России, не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Крымское ТУИО» на Минобороны России.

Подробно доводы Министерства отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчиком, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФГАУ «Центральное управление ЖСИ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с 08.02.2021 по 18.04.2021 (с учетом уточнения представителем истца начального периода) поставляло в служебное помещение (квартира №39), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: пр-кт Генерала Острякова, 213, тепловую энергию.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать поставленную в квартиру в спорный период тепловую энергию, является ФГАУ «Центральное управление ЖСИ», истцом в адрес данной организации выставлены и направлены акт поставки тепловой энергии от 22.07.2021 № ФП-06246 за период с 05.02.2021 по 18.04.2021 на сумму 3 873 руб. 19 коп., счета, счета-фактуры (Т. 1, л.д. 15-16).

ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» выставлены и направлены акт поставки тепловой энергии от 22.07.2021 N ФП-06246 на сумму 3873,19 руб., счета, счета-фактуры, (Т. 1, л.д. 15-16).

Вместе с тем, ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» письмом от 05.08.2021 возвратило указанные документы ГУПС «Севтеплоэнерго», указав, что балансодержателем спорного служебного помещения в спорный период с 05.02.2021 по 18.04.2021 являлось ФГКУ «Крымское ТУИО» (Т. 1, л.д. 19).

ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» письмом от 05.08.2021 возвратило указанные документы ГУПС «Севтеплоэнерго», указав, что балансодержателем спорного служебного помещения в период с 05.02.2021 по 18.04.2021 являлось ФГКУ «Крымское ТУИО» (Т. 1, л.д. 19).

ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ФГАУ «Центральное управление ЖСИ» претензию от 24.08.2021 об оплате задолженности за поставку тепловой энергии (Т. 1, л.д. 23).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2017 за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на указанную в иске квартиру зарегистрировано право оперативного управления.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 №713 на вышеуказанное жилое помещение прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Во исполнение вышеуказанного приказа 31.03.2021 подписан акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, в том числе на спорное жилое помещение.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» поручено обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимого имущества (до 15.06.2021).

Право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 26.05.2021, что ответчиком - ФГКУ «Крымское ТУИО» не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям объект, расположенный по адресу: 

<

...>, передан по договору найма служебного жилого помещения от 19.04.2021.

Сторонами спора письменный договор теплоснабжения на период с 08.02.2021 не заключен. При этом между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанное в иске служебное жилое помещение Минобороны России.

Поскольку с 08.02.2021 по 18.04.2021 спорная квартира не была заселена, а обязательства по оплате тепловой энергии ни собственником, ни обладателем права оперативного управления не исполнены, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКУ «Крымское ТУИО» и Российской Федерации в лице Минобороны России (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности (с учетом определения субъектного состава на стороне ответчиков и уточнения исковых требований).

Повторно рассмотрев настоящий спор, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 298, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями жилищного и бюджетного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), установив, что в спорный период, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, как обладатель права оперативного управления спорной квартирой, обязано нести расходы по ее содержанию, а Минобороны России в свою очередь, как представитель собственника данной квартиры и единственный учредитель Крымского ТУИО Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией в городе Севастополе ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с 08.02.2021 по 18.04.2021 поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в том числе, в квартиру № 39.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 27.03.2017 (Т.1, л.д. 97 и обратная сторона), впоследствии право оперативного управления на данную квартиру зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 26.05.2021 (Т.1, л.д. 50-54).

Следовательно, как верно отмечено судами, в спорный период с 08.02.2021 по 18.04.2021, спорная квартира №39 в 

<

...> в г. Севастополе, находилась в оперативном управлении именно ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а не иного лица.

Таким образом, довод ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о том, что данная квартира после 31.03.2021 не находилась на праве оперативного управления у данного ответчика, правомерно отклонен судами.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2021 по 18.04.2021 (включительно) указанная в иске квартира №39 в доме № 213 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, в установленном порядке заселена не была.

На основании изложенного судами верно установлено, что в рассматриваемом случае до заселения спорной квартиры бремя несения расходов на ее содержание в силу положений действующего законодательства возложено на лицо, в чем оперативном управлении она находится - Крымское ТУИО Минобороны России.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

В силу п. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 ст. 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в квартиру 39, расположенную по адресу 

<

...>, отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорной незаселенной квартиры, находящейся в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), в спорный период в указанную квартиру была поставлена тепловая энергия на сумму 3 704 руб. 30 коп.

Судами установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Произведенный истцом расчет проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным. 

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами представленному истцом расчету, у суда округа не имеется. 

Ответчиками не оспаривался факт того, что оплата ресурса, поставленного в спорную квартиру, не производилась. 

Доводы Крымского ТУИО Минобороны России об отсутствии у Учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. 

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что незаселенная квартира №39 в спорный период находилась в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного в данную квартиру теплового ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению этой квартиры в спорный период в заявленном размере (3 704 руб. 30 коп.).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, у суда округа не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам Крымского ТУИО Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснения, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (Учреждения) факта недостаточности у него имущества. Указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-5947/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3