ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10579/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-29638/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-29638/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –     ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.02.2002 № 02:01:401:01/14.2002:277.2 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург») на нежилое строение - производственный склад, бытовка, количество этажей - 3, общей площадью 4100,2 кв. м, литеры А, Е, Ж, инвентарный номер 343883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н,        ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения – т.2  л.д.114-117). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены        общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее - ООО «Агентство «Демиург»), государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (далее - ГУП «БТИ РБ»). Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2016 (с учетом определений об исправлении описок от 30.08.2016 и от 19.09.2016) в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано (т.3 л.д.  167-188).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 47-50).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017     решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 4, л.д. 101-105).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017       № 309-КГ17-6898 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 109-112).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 169-181).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 38-40).

06.03.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5, л.д. 112-122).

С вынесенным определением от 31.05.2018 не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению подателя апелляционной жалобы принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем прав  на объект, регистрационную запись в отношении которого он оспаривает. Кроме того, суд счел, что  заявитель не доказал несоответствия закону действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан; не учел отсутствие у ООО «Агентство «Демиург», ООО «СтройТранс» статуса собственника спорного объекта; пропустил срок для обращения в суд. 

Между тем, суд не учел, что в силу абзаца 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) заявитель имеет право получать от Управления Росреестра по Республике Башкортостан своевременную и достоверную информацию об объекте недвижимости.

Как указывает податель жалобы, из протокола места происшествия от 04.01.2018 следует, что ООО «СтройТранс» владеет спорным помещением. ООО «Агентство «Демиург» никогда не получало его в свое владение и пользование и в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не стало собственником спорного помещения, входящего в состав помещений общей площадью 4100,2 кв.м. ООО «Агентство «Демиург» ввело в заблуждение Управление Росреестра по Республике Башкортостан при регистрации права собственности на строение общей площадью 4100,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для настоящего дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая решение по делу № А07-29638/2015 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРП от 20.02.2002 № 02:01:401:01/14.2002:277.2 о праве собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требование предпринимателя направлено на оспаривание достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о правах ООО «Агентство «Демиург» на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельством ИП ФИО2 указал, что ООО «Агентство Демиург» никогда не получало во владение нежилое помещение № 1 в здании литера А площадью 1312 кв.м. инвентарный № 343883, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002  общество «Агентство «Демиург» не приобрело право собственности на него. По мнению заявителя, регистрационная запись о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение общей площадь 4100,2 кв.м. лит. А,Е,Ж, содержит в себе недостоверную информацию и это обстоятельство, в силу пункта 6 статьи 3 Закона об информации, нарушает права заявителя на получение достоверной информации. В силу пункта 9 статьи 14 Закона об информации, Управление Росреестра не имеет права в своей информационной системе содержать недостоверную информацию.

ИП ФИО2 полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 (т. 5, л.д. 47) является доказательством, подтверждающим обоснованность заявления о пересмотре решения от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 по вновь открывшимся обстоятельством.

Также, вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что договор купли-продажи от 26.12.2001, на основании которого произведена регистрационная запись в ЕГРП № 02:01:401:01\14.2002:277.2 от 20.02.2002 о праве собственности на нежилое строение общей площадью 4100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является незаключенным, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение указанного договора ООО «Агентство Демиург» не получило в свое владение спорное помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м., входящее в состав нежилого строения. 

Указанное, исходя из положений пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) ООО «Агентство Демиург», которое ввело в заблуждение Управление Росреестра, утверждая, что оно получило все помещения, указанные в предмете договора от 26.12.2001. 

Зная о вновь открывшихся обстоятельствах, с учетом пункта 6 части 3 Закона об информации, суд принял бы другое решение - удовлетворил заявленные требования, так как любое лицо имеет право получить от Управления Росреестра по Республики Башкортостан достоверную информацию о регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01\14.2002:277.2 от 20.02.2002 о праве собственности на нежилое строение общей площадью 4100 кв.м., инв № 343883, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в распоряжении Росреестра по Республики Башкортостан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу спора. Новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта заявителем не приведено, оценка изложенным доводам неоднократно давалась вышестоящими инстанциями па жалобам ИП ФИО2 Также суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, а следовательно, не является существенным для дела обстоятельством вновь обнаруженным, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые могли привести к принятию иного судебного акта по заявлению предпринимателя ФИО2.

Как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-29638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     М.И. Карпачева