1380/2024-36(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87510/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37192/2023) Комитета имущественных отношений  на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А5687510/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»  3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  

об отказе в обеспечении иска, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-  Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании 1 563 117,55 руб.  неосновательного обогащения за период с 30.01.2023 по 22.06.2023, 48 972,15 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  03.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.08.2023 за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.  

В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на имущество  ответчика на сумму 1 612 089,70 руб. В обоснование принятия обеспечительных мер  истец указывает на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного  акта.  

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не согласившись с  определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об обеспечении разумны,  обоснованы и соразмерны исковым требованиям.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК  РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или)  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с  учетом предмета заявленных исковых требований.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения  Обществу значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие  предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных  мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении  соответствующего ходатайства Общества.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от  18.09.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии  обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у  суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2023 по делу № А56-87510/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина