Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21»  сентября 2021 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 12103/2021 

резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Администрация городского поселения Суровикинского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании уведомления недействительным, о признании рыночной стоимости земельного участка недействительным и установлении рыночной стоимости земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –общества с ограниченной ответственностью  «Техно- Рент Юг» 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчиков и третьего лица- не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (истец)   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ответчик)  о признании уведомления об изменении  арендной платы на 2020 год в части применения  в расчете арендной платы размера рыночной стоимости земельного участка  , определенного на основании  отчета ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019 недействительным, о признании недостоверным размера рыночной стоимости  земельного участка,  определенного на основании  отчета ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019, об установлении рыночной стоимости земельного участка  с кадастровым номером 34:30:160003:9817 обще площадью 15 291 кв.м. по адресу  Волгоградская область, 

<

...>, в размере 2 398 000 рублей. 

  Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  городского  поселения город Суровикино  Суровикинского  муниципального района Волгоградской области . 

В дальнейшем, истец  заявил об отказе  от иска в части признания недействительным уведомления об изменении арендной платы на 2020 год. Кроме того. просит признать  недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:9817 площадью 15291 кв.м.  по адресу Волгоградская область, 

<

...>,  в размере 7 171 479 рублей, определенную на основании  отчета ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019,  установить величину рыночной стоимости указанного выше земельного участка в соответствии с судебной экспертизой по делу в размере 2 454 000 рублей. 

От ходатайства о привлечении ООО «Техно –Рент Юг» в качестве соответчика истец  в судебном заседании отказался и просил его не рассматривать. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему. 

             Как следует из материалов дела, между  администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  25.06.2013 заключен договор  № 102 аренды  земельного участка на срок с 25.06.2013 по 25.06.2023  площадью  15 861 кв.м.  по адресу 

<

...>. 

            05.05.2014 дополнительным соглашением к договору  внесены изменения в части арендатора- указано ООО «Автохозяйство». Дополнительным соглашением от 11.11.2015 в договор аренды внесены изменения – арендодателем указана администрация городского поселения город Суровикино,  изменена площадь земельного участка – 15291 кв.м., а также указан кадастровый номер земельного участка  34:30:160003:9817.  

           На основании муниципального контракта № 0129300025719000063 от 27.09.2019 на оказание  услуги по оценке рыночной стоимости  земельного участка ООО «Техно-Рент Юг»   произвело независимую оценку  рыночной стоимости земельного участка площадью 15 291 кв.м.  по адресу 

<

...> ,  кадастровый номер  334:30:160003:9817.     

            Согласно  отчету   ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019 рыночная стоимость  земельного участка  площадью 15 291 кв.м.  по адресу 

<

...> ,  кадастровый номер  334:30:160003:9817 по состоянию на дату оценки  составляет  7 171 000  рублей.

             На основании указанного отчета  истцу было направлено уведомление об изменении арендной платы на 2020 год.  

              Не согласившись с данным размером рыночной стоимости земельного участка и, следовательно, с изменением размера арендной, платы  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1.5.7 ч. 1 указанного Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

 

Администрация Суровикинского городского поселения применяет при расчетах арендной платы рыночную стоимость земельного участка начиная с 01.04.2020. 

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка законодательству, имеющую большую юридическую силу, не противоречит, поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы  Администрацией  установлена его рыночная стоимость, которая согласно отчету  ООО «Техно – Рент Юг»  составила  7 171 000   рублей.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определенной в отчете, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению истца, отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка завышена.

В подтверждение своих доводов истцом  представлено заключение ООО «Константа» .  

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда , в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в оспариваемой заявителем части по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         Определением от  29.06.2021   по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания –Профит», эксперту ФИО3

На разрешение эксперту  поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка № 47-08/19-24  от 13.11.2019 года, подготовленный ООО «Техно-Рент Юг» , требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? 

2. В случае несоответствия отчёта об оценке земельного участка № 47-08/19-24  от 13.11.2019 года, подготовленный ООО «Техно-Рент Юг» , требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки,  определить величину рыночной стоимости земельного участка  площадью  15 291    кв.м, с кадастровым номером 34:30:160003:9817  , расположенного по адресу: 

<

...>,  по состоянию  на дату 01.04.2020?  

Заключением эксперта № 102-2021  установлено, что рыночная стоимость земельного участка  площадью  15 291    кв.м, с кадастровым номером 34:30:160003:9817  , расположенного по адресу: 

<

...>,    на дату  начала применения  в расчете арендной платы  администрацией , т.е. на 01.04.2020 , составляет 2 454 000  рублей. 

Одновременно экспертом было установлено, что при составлении отчета № 47-08/19-24  от 13.11.2019 года, подготовленного ООО «Техно-Рент Юг»,  были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение , поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу с учетом внесенных в договор аренды изменений дополнительным соглашением от 11.11.2015, является администрация  городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области, т.е. арендодатель. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования  о признании уведомления об изменении  арендной платы на 2020 год в части применения  в расчете арендной платы размера рыночной стоимости земельного участка  , определенного на основании  отчета ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019 недействительным,  производство по делу в указанной части прекратить. 

 Признать недостоверным размер рыночной стоимости  земельного участка  площадью  15 291    кв.м, с кадастровым номером 34:30:160003:9817  , расположенного по адресу: 

<

...>,  определенного на основании  отчета ООО «Техно –Рент Юг» № 47-08/19-24 от 13.11.2019,  в размере  7 171 000 рублей . 

Установить  действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью  15 291    кв.м, с кадастровым номером 34:30:160003:9817  , расположенного по адресу: 

<

...>,    в размере 2 454 000 рублей . 

Взыскать с администрации городского поселения  город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство»   государственную пошлину 6000 рублей. 

В иске к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области отказать. 

Взыскать с администрации городского поселения  город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания-Профит» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. 

 

             Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

                Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                   Н.А. Троицкая